Судья Бадулина Ю.С. Дело № 22-326/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 24 июля 2019 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Заяц Т.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Груздевой Е.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 28 мая 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......> ранее судим:

- 28 мая 2018 года Хасынским районным судом Магаданской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, наказание отбыто 07.09.2018 года

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменена, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

В соответствии с пунктом «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 произведён зачет времени содержания под стражей с 28 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств. 

ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 4 марта 2019 года в пос. Хасын, Хасынского района, Магаданской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав пояснения адвоката Куприс М.В. и осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Груздевой Е.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно строгим и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что раскаялся в содеянном, признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, готов нести ответственность за содеянное. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную государственный обвинитель Толстихин А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения. Полагает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность осуждённого, влияние наказания на его исправление и условия жизни, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным и способствующим достижению его целей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на них, заслушав выступления сторон в судебных прениях, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.171).

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (л.д.192-193).

Потерпевший М. представил в суд заявление, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 182).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, действия последнего верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельства дела, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающих наказание обстоятельств рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данных о личности виновного, состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы мер наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивирован и дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления и данных о личности осужденного, который характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, ранее судим, за совершение умышленного, корыстного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, не работает (л.д. 124). 

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения наказания, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции принимая решение о назначении ФИО1 отбывания наказания в колонии общего режима и обосновав данное решение обстоятельствами совершенного преступления и данными о личности виновного, в соответствии с требованиями материального права, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, ошибочно сделал ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная ошибка носит явно технический характер, поскольку в приговоре решение об определении вида исправительного учреждения - колония общего режима, фактически судом первой инстанции мотивировано обстоятельствами совершенного преступления и данными о личности виновного, то есть в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ. 

Указанная ошибка не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, ее устранение возможно путем внесения редакционных изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, так как из анализа содержания приговора, в данном случае со всей очевидностью имеет место не юридическая, а техническая ошибка, которая не дает оснований ставить под сомнение значимые по делу обстоятельства. Данная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции, путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора на странице 6 указание о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ считать ошибочным, указав о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Судья Магаданского 

областного суда Д.Л. Жиделев