РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 г. №2-300

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СНТ «Кинохроникер» о признании отключения электроэнергии незаконным, восстановлении энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании отключения электроэнергии незаконным, восстановлении энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является членом СНТ «Кинохроникер» и собственником земельных участков № Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком совершены неправомерные действия по отключению принадлежащих истцу земельных участков от электроснабжения. Истец считает, что ответчик мотивировал свои действия наличием у истца задолженности по оплате электроэнергии, однако, истец утверждает, что задолженности по оплате электроэнергии у истца нет. Действиями ответчика, как полагает истец, нарушены права истца –собственника земельных участков, поэтому истец обратился в суд с указанным иском и просит признать отключение ответчиком земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности от энергоснабжения незаконным, обязать ответчика восстановить энергоснабжение участков истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы. 

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что электроэнергия на участках истца не отключалась из-за задолженности по взносамДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено частичное отключение электроэнергии в СНТ, ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена причина данного отключения – в скрутке проводов на столбе отгорел провод, возможно в связи с большой нагрузкой, ДД.ММ.ГГГГ. подача электроэнергии была восстановлена и в настоящее время на участки истца электроэнергия подается.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельных участков №№, расположенных по адресу: 

<

адрес>, истец является членом СНТ. Как утверждает истец ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были совершены действия по отключению электроэнергии на участках истца, данные действия истец просит суд признать незаконными, обязать ответчика восстановить электроэнергию на участках истца и взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Истец утверждает, что ответчик своими действиями по отключению электроэнергии нарушил права истца – собственника земельных участков, отключение электроэнергии, по утверждению истца, произошло на основании решения правления СНТ из-за наличия у истца задолженности по взносам. Истец считает, что задолженности у истца нет, действия ответчика не соответствуют закону. Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно положениям п.5 статьи 3 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.17г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия : имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые ) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не представлено в суд убедительных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком прав истца по пользованию земельными участками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. действительно на территории СНТ «Кинохроникер» произошло отключение электроэнергии на части земельных участках, расположенных на территории СНТ, в т.ч. и на участках истца. Однако, данное отключение произошло в результате того, что в скрутке проводов на столбе отгорел один провод, что подтверждается актом 

<

данные изъяты> (л.д.63), ДД.ММ.ГГГГ. подача электроэнергии была восстановлена. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля электрик СНТ «Кинохроникер» ФИО5, который пояснил, что никаких заданий об отключении участков истца от электроэнергии он не получал, работ по отключению электроэнергии на участках истца не производил, электроэнергия была прекращена на части участках СНТ, в т.ч. и на участках истца из-за обгорания перемычки, провода старые, им более ДД.ММ.ГГГГ, данная авария была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ устранена и ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии восстановлена. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля не противоречат представленному ответчиком акту СНТ, доказательств, опровергающих данные обстоятельства истцом суду не представлено.

Ссылки истца на то обстоятельство, что отключение участков истца произошло на основании решения правления СНТ о наличии у истца задолженности по взносам суд принять во внимание не может. 

В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что истец имеет большую задолженность по оплате членских взносов (л.д.65), по результатам обсуждения вопроса наличия задолженности истца по уплате взносов правление решило направить истцу на электронную почту уведомление о задолженности истца по оплате членских и целевых взносов, решения о порядке и сроках отключения электроэнергии на участках истца протокол не содержит, имеется указание о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, но данное решение ответчиком исполнено не было. 

Ссылки истца на материалы проверки по заявлению истца, проведенной УМВД России по 

<

адрес>у и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства в подтверждение своих доводов, суд находит не состоятельными, поскольку в материале проверки нет сведений о том, что электроэнергия на земельных участках истца была отключена ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения правления от ДД.ММ.ГГГГ. из-за наличия задолженности истца по целевым и членским взносам, осмотр земельных участков истца на предмет обнаружения доказательств отключения электроэнергии на участках истца не проводился.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца об отключении ответчиком электроэнергии на участках истца на основании решения правления СНТ «Кинохроникер» ДД.ММ.ГГГГ., отключение электроэнергии имело место из-за неисправности, возникшей в сети энергоснабжения, данная неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ. подача электроэнергии на территории СНТ, в т.ч. включая и участки истца была восстановлена, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Следовательно, требования истца в части признания отключения электроэнергии незаконным, восстановлении энергоснабжения земельных участков суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в этой части иска надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при возникших правоотношениях между сторонами, возмещение морального вреда законом не предусмотрено. Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. В связи с чем нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, что соответствует статье 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО7 к СНТ «Кинохроникер» о признании отключения электроэнергии незаконным, восстановлении энергоснабжения земельных участков, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

СУДЬЯ: