Дело № 2-3057/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на оценку в размере *** рублей, расходов по оказанию услуг по разборке-сборке в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей и расходы по оплате услуг курьера в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого на принадлежащем ей (истцу) на праве собственности а/м «ВАЗ 21703» образовались повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что вина в ДТП обоюдная, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменное объяснение по делу, в котором указал, что вину в ДТП не оспаривает, в результате его не внимательности и погодных условий совершил столкновение с автомобилем истца.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09. декабря 2016 года около 08:20 часов по адресу 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя а/м «Мазда» г.н. № совершил столкновение с а/м «ВАЗ 21703» г.н. № под управлением водителя ФИО4 Также водитель ФИО4, управляя а/м «ВАЗ 21703» г.н. № совершила столкновение с а/м «Хундай Елантра» г.н. № под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В результате рассматриваемого ДТП на а/м «ВАЗ 21703» г.н. № принадлежащем на праве собственности истцу ФИО4 образовались механические повреждения, ущерб от которых сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта (задней части автомобиля) с учетом износа ТС в размере *** рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6 У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, размер ущерба в имуществе истца ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 в связи с владением а/м «Мазда 3» по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения истцу ФИО4 не произвело.

Разрешая исковые требования и вопрос о наличии вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО5, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем «Мазда 3» г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в первой полосе со скоростью 40 км/ч. Дорожное покрытие наледь. Увидел впереди резко затормозивший автомобиль «Лада Приора» г.н № Во избежание столкновения вывернул руль влево, но столкновение избежать не удалось. Аналогичные пояснения ФИО5 содержатся в письменных объяснениях по делу, представленному в материалы дела.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО4, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем «ВАЗ 21703» г.н. №, двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в первой полосе со скоростью 50 км/ч. Двигающийся впереди автомобиль «Хундай Елантра» начал притормаживать, она тоже притормозила и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. 

Проанализировав объяснения водителей-участников ДТП, схему места ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 нарушил правила дорожного движения, не учел скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также дорожное покрытие, в результате чего произвел столкновение с а/м «ВАЗ 21703» под управлением водителя ФИО4, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии его непосредственной вины в дорожно-транспортном происшествии. Действия водителя ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи со случившимся столкновением между а/м Мазда 3» г.н. № под управлением ФИО5 и а/м «ВАЗ 21703» г.н. № под ее управлением. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП между а/м «Мазда 3» и а/м «ВАЗ 21703» явились действия водителя ФИО5

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, ФИО4 имеет право на получение ущерба в размере 100% за повреждения задней части своего автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля в размере *** рублей и расходы по оплате курьерской службы в размере *** рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации проводят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае сотрудниками ГИБДД была установлена вина в ДТП водителей, поэтому у страховой организации имелись основания для выплаты страхового возмещения истцу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. 

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (*** рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, характер допущенного нарушения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *** рублей. 

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует *** рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей *** рублей - подлежат отказу в удовлетворении. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей. Требования истца о взыскании *** рублей за свидетельствование нотариусом верности копий документов подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены документы удостоверенные нотариусом.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате юридических услуг в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, расходы на дефектовку в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

26.05.2017

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: