Дело 5-272/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003218-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Ильинском Д.И., с участием защитника Чупрыгина С.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Громовой А.С., потерпевшей ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Чупрыгина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, учащегося ФГАОУ ВО «НИЯУ МИФИ», холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего среднее полное образование, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Чупрыгин С.С. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут водитель Чупрыгин С.С., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке, выезжая со второстепенной дороги с 

<

адрес>а, совершая поворот налево, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с микроавтобусом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге, в результате чего пассажир микроавтобуса ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чупрыгин С.С., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Чупрыгин С.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, признал полностью, согласился с составленным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протоколом и подтвердил указанные в нем обстоятельства. Указал, что все процессуальные документы составлялись в его присутствии. Водительское удостоверение получил только ДД.ММ.ГГГГ Материальную помощь потерпевшей не оказывал, принес ей извинения.

Защитник Чупрыгина С.С. адвокат Громова А.С. в судебном заседании пояснила, что Чупрыгин С.С. не оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, искренне раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, готов был выплатить компенсацию, однако они не сошлись в сумме. Чупрыгин С.С. является студентом, положительно характеризуется по месту учебы, занимается спортом, является волонтером, запрещенных веществ не принимает, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем просила назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут около строящегося здания Физико-математического лицея произошло ДТП. Она ехала в маршрутном такси, сидела спиной к водителю, напротив нее сидела девушка с телефоном в руках. В момент столкновения она не поняла, что произошло, почувствовав удар в правую часть лица. Девушка при столкновении упала на нее и попала ей в лицо лбом. Все пассажиры стали выходить из маршрутки. Она поняла, что что-то не так с ее челюстью, стала кричать. Другие пассажиры посоветовали приложить снег к челюсти. Потерпевших было четверо, одна девушка позвонила матери и уехала на такси. Самого Чупрыгина С.С., водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, из-за которого произошло ДТП, она в тот момент не видела, сам он к ней не подходил. К ней подходила девушка, спрашивала номер телефона. Сама она (ФИО1) вызвала скорую помощь по номеру 112, которая увезла ее в Мытищинскую городскую больницу, где ей сделали рентген и отпустили на амбулаторное лечение. На больничном она находилась 29 дней. Ранее проблем с челюстью у нее не было, после ДТП она ездила в различные клиники на консультации по поводу болей, ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». До настоящего времени она вынуждена спать со специальной повязкой, есть мягкую пищу, принимать дорогие препараты из-за болей. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Чупрыгин С.С., спрашивал, чем помочь, однако никакой конкретной помощи не предлагал. При проведении ей экспертизы она представляла эксперту свою медицинскую карту. Наказание Чупрыгину С.С. оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Кроме признания, вина Чупрыгина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 50АР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чупрыгина С.С. (л.д.1); 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых, водителей Чупрыгина С.С. и ФИО2 осмотрено место совершения административного правонарушения и транспортные средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.5-8); 

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано место столкновения двух транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и отражено расположение и траектория их движения (л.д.9);

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ехал из г.Сергиева Посада Московской области в г.Хотьково, перевозил 12 пассажиров. Примерно в 16-40 ч. подъехал к перекрестку 

<

адрес>, увидел, как с 

<

адрес>а, не пропустив его, выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Его (ФИО2) скорость была примерно 50-60 км/ч, он был пристегнут ремнями безопасности, принял экстренное торможение, однако столкнулся с задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Обе машины развернуло перпендикулярно дороге. Пассажиры позвонили в службу 112 (л.д.17);

- письменными объяснениями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-41 ч. она находилась в задней части маршрутного автобуса, двигавшегося из г.Сергиев Посад в г.Хотьково. Она почувствовала резкое торможение и удар, ударилась головой о соседнее кресло. Были вызваны сотрудники ДПС и скорая помощь. После осмотра врачом от госпитализации отказалась (л.д.18);

- письменными объяснениями ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в маршрутном такси, ехала из г.Сергиев Посад в г.Хотьково, примерно в 16-41 ч. водитель резко затормозил, она почувствовала сильный удар, с заднего сиденья вылетела в переднюю часть салона. У нее сильно заболела голова, пассажиры вызвали сотрудников ДПС и скорую. От госпитализации отказалась (л.д.19);

- справкой о повреждениях автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.20);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеется перемежающаяся дислокация диска в правом височно-нижнечелюстном суставе, что обычно формируется при вывихе (подвывихе) височно-нижнечелюстного сустава, повреждение было причинено вследствие ударного воздействия тупым твердым предметом в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.34-37);

- показаниями эксперта ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым она проводила судебно-медицинскую экспертизу ФИО1, ей были представлены медицинская карта потерпевшей, обзорный снимок - ортопантомограмма от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения документов она заподозрила более серьезную травму, т.к. рентген не определяет вывихи, и направила потерпевшую на МРТ. По результатам изучения представленных данных и осмотра потерпевшей было дано заключение. Описанные повреждения ФИО1 получены ею в условиях ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ: установлен факт удара в лицо, описан отек, боль и ограничение подвижности нижней челюсти. У потерпевшей на МРТ были выявлены начальные признаки артроза, которые являются возрастными изменениями костей, несущественны и присутствуют практически у каждого человека. Данные изменения не повлияли на ее (эксперта) выводы в заключении, т.к. в рассматриваемой ситуации у потерпевшей произошло смещение суставного диска нижнечелюстного сустава, на что артроз никакого влияния не оказал. Описанные в медицинских документах отек и болезненность не связаны с артрозом потерпевшей или артритом. Артрита у нее нет. Твердым тупым предметом, указанным в заключении, может быть голова, кулак, колено, нога.

Вышеуказанные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достаточными. 

Суд не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ при проведении судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, составлении и оформлении экспертного заключения, которые влекли бы их исключение из числа доказательств. Также суд не усматривает оснований сомневаться в квалификации эксперта, проводившего по настоящему делу судебную экспертизу. Выводы эксперта, на которые суд ссылается в обоснование вины Чупрыгина С.С., достаточно полны, убедительны и обоснованы. Оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. 

Ознакомление Чупрыгина С.С. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу об административном правонарушении после фактического проведения данной экспертизы, не влечет признания заключения указанной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку Чупрыгин С.С. не был лишен возможности реализовать свои права, связанные с назначением судебной экспертизы в иной момент производства по дела об административном правонарушении.

Доказательств о наличии оснований для отвода эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу по настоящему делу, предусмотренных ч.2 ст.25.12 КоАП РФ, суду не представлено. Чупрыгин С.С. и его защитник не заявляли отводов эксперту и не ходатайствовали о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении. Также ими было реализовано их право поставить вопросы на разрешение эксперта при заявлении ими ходатайства о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, таким образом, право Чупрыгина С.С. на защиту нарушено не было.

Однако ходатайство Чупрыгина С.С. и его защитника о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы было отклонено судом как необоснованное, т.к. согласно показаниям эксперта ФИО5 допрошенного в судебном заседании для разъяснения составленного им заключения судебно-медицинской экспертизы, ей были представлены все необходимые медицинские документы потерпевшей, достаточные для дачи заключения, выявленные у потерпевшей начальные признаки артроза челюсти не имеют значения для сделанных выводов, иных заболеваний, которые могли бы повлиять на результат экспертизы, у потерпевшей не имеется, травма, описанная в документах, получена в условиях ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопросы на разрешение эксперта, содержащиеся в ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, являются надуманными и их разрешение не может повлиять на выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, а также на выводы суда о нахождении телесных повреждений у потерпевшей в причинно-следственной связи с действиями Чупрыгина С.С. по нарушению правил дорожного движения, повлекшими столкновение транспортных средств, пассажиром одного из которых являлась потерпевшая.

В соответствии с п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина Чупрыгина С.С. установлена, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания Чупрыгину С.С. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Чупрыгин С.С. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, впервые привлекается к административной ответственности, что суд признает смягчающими его ответственность обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, общественную опасность содеянного, а также данные о личности Чупрыгина С.С., положительные характеристики по месту учебы и участие в общественно-значимой деятельности, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, оставившей наказание на усмотрение суда, суд считает возможным назначать ему (Чупрыгину С.С.) наказание в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых административных правонарушений. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ч.2 ст.12.24, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чупрыгина С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит внесению на счет УФК по Московской области (УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о.), ИНН 

<

***>, КПП 504201001, р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46728000, ОКТМО 46728000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450233310002460.

Квитанция об оплате штрафа представляется в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Разъяснить Чупрыгину С.С., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Андреева