Дело № 2-633-18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 февраля 2018 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЦТС», обществу с ограниченной ответственностью «ХК «ЦТС», обществу с ограниченной ответственностью «АНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Электромашина» о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ЦТС», ООО «ХК «ЦТС», ООО «АНТ», ООО «Электромашина» о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что 20.06.2016г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор целевого займа. 20.06.2016г. ФИО3 в соответствии с договором займа были получены денежные средства в размере 50 000000 руб. Согласно п.2.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 18.08.2017г. В соответствии с п.2.2 договора, за пользование займом подлежат начислению проценты исходя из ставки 5% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦТС», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХК «ЦТС», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Электромашина», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «АНТ». Обязательства по возврату займа исполнены не были, претензии остались без ответа.

Просит взыскать с ФИО3, ООО «ЦТС», ООО «Электромашина», ООО «ХК «ЦТС», ООО «АНТ» солидарно в пользу ФИО2 сумму задолженности по основному долгу 50 000000 руб., задолженности по уплате процентов по 20.10.2017г. в сумме 40 000000 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 60000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «ХК «ЦТС», обществу с ограниченной ответственностью «АНТ», ООО «Электромашина» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, что подтверждается сведениями о направлении и возврате судебных извещений почтовым отправлением, не полученных ответчиками. 

Представитель ответчика ООО «ЦТС» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании иск, не признал, но и возражений не представил. Обстоятельств о наличии договора займа и поручительства не отрицал, расчет не оспаривал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «ЦТС», исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2016г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор целевого займа на сумму 50000000 руб. (л.д.4).

Установлено, что 20.06.2016г. ФИО3 в соответствии с договором займа были получены денежные средства в размере 50 000000 руб., что подтверждается распиской от 20.06.2016г. (л.д.5), из чего следует исполнение обязанности ФИО2 передать денежные средства в размере 50000000 руб. в пользу ФИО3

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ФИО3 получил в долг денежные средства от ФИО2 в размере 50000000 руб.

Согласно п.2.1 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 18.08.2017г.

В соответствии с п.2.2 договора, за пользование займом подлежат начислению проценты исходя из ставки 5% в месяц.

В соответствии со ст.361 ГК РФ – по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) с ООО «ЦТС»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) с ООО «ХК «ЦТС»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) с ООО «Электромашина»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «АНТ» (л.д.9).

В соответствии с указанными выше договорами поручительства от 20.06.2016г., поручители обязались отвечать за исполнение ФИО3 обязательств, вытекающих из договора займа солидарно. 

Истец указывает, что обязательства по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами исполнены не были. Иного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчики не доказали.

Установлено, что 20.10.2017г. ответчикам была направлена претензия с требованием погасить указанную выше задолженность (л.д.10-24), однако претензия удовлетворена в добровольном порядке не была.

Истец указывает, что на дату подачи претензии от 20.10.2017г. срок пользования займом составляет 16 мес., а размер процентов, начисленных в соответствии со п.2.2 договора на 20.10.2017г. составляет: 50 000000 / 100 * 5 * 16 = 40 000000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик и поручители не исполнили в срок обязательства по договору займа, требование истца о взыскании с ФИО3, ООО «ЦТС», ООО «ХК «ЦТС», ООО «АНТ», ООО «Электромашина» суммы займа и процентов обоснованно и подлежит удовлетворению. Сумма основного долга по договору займа составляет 50000 000 руб., размер процентов, принятых и проверенных судом, по договору займа от 20.06.2016г. составляет 40000000 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО2 при подаче искового заявления в суд (л.д.2), подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке с учетом п.1.2 договоров поручительства от 20.06.2016г. в пользу истца в размере 60 000 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>), общества с ограниченной ответственностью «ЦТС» (место нахождения: пр.Ленина, дом №55, г.Кемерово, Кемеровская область, 650000, ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» (место нахождения: ул.2-я Камышинская, дом №2 «а», г.Кемерово, Кемеровская область, 650051, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), общества с ограниченной ответственностью «ХК «ЦТС» (место нахождения: ул.Кропоткина, дом №271, оф.312, г.Новосибирск, Новосибирская область, 630111, ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (место нахождения: ул.Шахтерская, дом №2, лит.а, г.Кемерово, Кемеровская область, 650044, № ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 50000000 рублей, проценты по 20.10.2017г. в сумме 40 000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 90060000 (девяносто миллионов шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева