Судья Губренко С.С. №22-740/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 марта 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Тельной Е.А., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Рыбалкина В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, судимый:

24 сентября 2013 г. приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, наказание отбыто 31 декабря 2015 г.;

13 июня 2023 г. приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Ессентуки Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 15 сентября 2023 г.;

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 3 мая 2024 г. по 6 мая 2024 г. и с 30 сентября 2024 г. до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления сторон и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах 5 ноября 2023 г. в г. Ессентуки Ставропольского края кражи, то есть тайного хищения чужого – Потерпевший №1 имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, не соглашается с вышеуказанным приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что состояние здоровья не позволяет ему отбывать назначенное судом наказание в местах лишения свободы.

Осуждённый ФИО1 просит обжалуемый приговор суда изменить, применив положения ст. 80 УК РФ, смягчить назначенный ему судом вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ессентуки Ставропольского края Федоренко К.И. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку судом вынесен приговор, отвечающий требованиям законности и справедливости. 

Указывает, что при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учёл данные о личности осуждённого, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что судом оставлено без внимания состояние здоровья осуждённого ФИО1

Помощник прокурора Федоренко К.И. просит апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, вышеуказанный приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник в лице адвоката Рыбалкина В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда в части назначенного осуждённому ФИО1 вида наказания изменить. Прокурор Цатурян М.Р., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена:

оглашёнными показаниями обвиняемого ФИО1 о том, что 5 ноября 2023 г. по адресу: 

<

адрес> он похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Haier» модель «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, который продал согласно договору комиссии за 5 500 рублей;

протоколом проверки показаний на месте от 7 ноября 2023 г., где ФИО1 сообщал об обстоятельствах совершённого им преступления.

Вышеизложенные показания ФИО1 подтверждаются:

оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что по вышеуказанному адресу 5 ноября 2023 г. он и его знакомые, в том числе ФИО1, распивали спиртные напитки, затем он и часть знакомых ходили в магазин. По возвращению они обнаружили, что по вышеуказанному адресу отсутствовали, как часть знакомых, так и не представляющий материальной ценности жёлтый плед и телевизор марки «Haier» модель «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета стоимостью 15 725 рублей. Причинённый ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 22 000 рублей;

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 – продавца комиссионного магазина о том, что 5 ноября 2023 г. примерно в 12 часов он купил телевизор марки «Haier» модель «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета за 5 500 рублей у ФИО1, представившего паспорт и сообщившего, что вышеуказанный телевизор принадлежит ему; 

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 5 ноября 2023 г. он совместно со своим знакомым ФИО1 и знакомыми Потерпевший №1 распивали по вышеуказанному адресу спиртные напитки. Примерно в 12 часов все кроме ФИО1 ушли в магазин, после чего он почувствовал себя плохо и ушёл;

протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2023 г. – 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты коробка от телевизора марки «Haier» модели «

<

данные изъяты>», 3 отрезка СДП со следами рук и оптический диск с 5 изображениями следов рук; 

протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2023 г. – помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого изъят договор комиссии № от 5 ноября 2023 г.;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 ноября 2023 г., согласно которому у ФИО1 получены образцы следов рук;

протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2023 г. – вышеуказанных коробки от телевизора марки «Haier» модель «

<

данные изъяты>», договора комиссии № от 6 ноября 2023 г., согласно которому ФИО1 5 ноября 2023 г. сдал в комиссионный магазин вышеуказанный телевизор за 5 500 рублей;

протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2023 г. – вышеуказанных 3 отрезков СДП со следами рук, оптического диска и дактилоскопической карты на имя ФИО1;

заключением эксперта-товароведа № от 15 ноября 2023 г., согласно которому рыночная (розничная) стоимость телевизора марки «Haier» модель «

<

данные изъяты>» с учётом износа и сложившихся в регионе цен на 5 ноября 2023 г. составляет 15 725 рублей;

заключением эксперта судебной дактилоскопической экспертизы № от 13 ноября 2023 г., согласно которому следы пальцев рук на вышеуказанных отрезках СДП и изображения следов пальцев рук в электронных файлах, предоставленные на экспертизу на оптическом диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 5 ноября 2023 г., для идентификации личности пригодны;

заключением эксперта судебной дактилоскопической экспертизы № от 24 ноября 2023 г., согласно которому следы пальцев рук на отрезках СДП оставлены большим пальцем и средним пальцем правой руки ФИО1, изображённый след пальца руки в электронном файле на оптическом диске оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1;

признанными вещественными доказательствами вышеуказанными осмотренными предметами и документами.

Оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана надлежащая правильная оценка. В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Каких-либо существенных противоречий доказательства, которые были положены судом в обоснование приговора, не содержат. Данных о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, судом эти доказательства правильно были признаны допустимыми. Основное содержание доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон, в приговоре судом достаточным образом раскрыто. 

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не допущено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств уголовного дела, наличия, как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, приведённых судом в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно учтены признание вины и раскаяние, состояние здоровья ФИО1 и нахождение на его иждивении матери преклонного возраста (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Вывод суда о наличии у ФИО1 судимости за совершённое 3 августа 2013 г. умышленное преступление основан на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом, материалы уголовного дела не содержат, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Суд пришёл к верному выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и при этом отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Таким образом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд также пришёл к верному выводу, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого ФИО1 без изоляции от общества – реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осуждённого ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает, как закреплённым в уголовном законе целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, так и принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания у суда не имелось.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективные сведения и медицинские документы, свидетельствующие о наличии препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о применении в отношении осуждённого ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания относится к вопросам, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора. 

Вопросы о вещественных доказательствах и распределения процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 81 и 132 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В обосновании доказанности вины ФИО1 суд сослался в приговоре на заявление Потерпевший №1 от 5 ноября 2023 г., согласно которому Потерпевший №1 сообщил о краже телевизора марки «Haier» модель «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление Потерпевший №1, будучи сообщением о совершённом преступлении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Исключение из перечня доказательств вышеуказанного заявления не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом апелляционной инстанции иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

в описательно-мотивировочной части исключить из перечня доказательств заявление Потерпевший №1 от 5 ноября 2023 г., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Ессентуки за №.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 6 марта 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова