Судья Мартыщенко А.В. Дело № 10-15913/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., 

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Салахеевой А.И.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Живовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Тарасова Г.Н. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1 ... паспортные данные, ... адрес, несудимая,

осуждена 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ст. 319 УК РФ (2 преступления) к наказанию за каждое преступление в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания осужденной под стражей с 22 августа 2024 года по 23 августа 2024 года и с 04 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания постановлено зачесть время нахождения осужденной под домашним арестом с 24 августа 2024 года по 03 октября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Салахеевой А.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (2 преступления); а также в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей (2 преступления).

Преступления совершены ФИО1 в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала и показала, что 19 августа 2024 года она с матерью прибыла в Мещанский районный суд г. Москвы, где подверглась избиению и угрозам со стороны фио, .................. и фио После чего ФИО2 с угрозой забрал ее паспорт и ушел, а отдал паспорт 10 минут спустя. На улице ее задержали и увезли в отдел полиции. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд не исследовал видеозапись с камеры наблюдения, установленной в Мещанском районном суде г. Москвы, видеозаписи из социальных сетей и с личного записывающего устройства фио, а также не исследовал справки о нанесенных телесных повреждениях ей (ФИО1) и ее матери. Кроме того, суд не удовлетворил ни одно заявленное ею (ФИО1) ходатайство, в том числе об истребовании документов. Кроме того, не проводится расследование по факту убийства ее (ФИО1) сестры, а также по факту нанесенных ей (ФИО1) и ее матери телесных повреждений со стороны судебных приставов. При этом сотрудники ФССП не являются представителями власти, а являются охранниками. Осужденная указывает, что материалы уголовного дела являются подложными, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также незаконными являются постановления о продлении срока содержания ее (ФИО1) под стражей и постановление следователя о квалификации от 24 февраля 2025 года. В приговор судом просто перепечатано то, что изложено следователем фио в материалах дела. Судом незаконно не был рассмотрен отвод, заявленный фио, фио, фио, фио, фио, поскольку они не имеют высшего образования и не имеют права заниматься экспертной деятельностью. Кроме того, судом было вынесено незаконное постановление о назначении судебного заседания от 22 мая 2025 года. На основании изложенного осужденная просит приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года отменить, вынести частное постановление в адрес сотрудников адрес Москвы, Мещанского адрес Москвы и Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов Г.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что из показания ФИО1 следует, что никаких противоправных действий, а также высказываний она в отношении сотрудников ФССП не совершала, а наоборот защищала свою мать и себя, что также подтверждается показаниями фио В материалах дела имеется видеозапись произошедших событий, однако она исследована судом не была. Судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. На основании изложенного адвокат просит приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Привезенцев В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ее действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих ее наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью подтверждается исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ...фио, являющейся младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по адрес №3, о применении к ней насилия и высказывании оскорблений со стороны женщины при пресечении попытки последней покинуть место административного правонарушения – здания Мещанского районного суда г. Москвы;

- показаниями потерпевшей ............ являющейся младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по адрес №3, о применении к ней (.........) и ...фио насилия и высказывании оскорблений в ее адрес и адрес .................. фио со стороны ФИО1 при пресечении противоправных действий последней в здании Мещанского районного суда г. Москвы;

- показаниями потерпевшего фио, являющегося младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по адрес №2, о высказывании ФИО1 оскорблений в его (фио), .................. адрес, а также о применении насилия в адрес последней при пресечении противоправных действий ФИО1 в здании Мещанского районного суда г. Москвы;

- показаниями потерпевшего ... являющегося младшим судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по адрес №3, о том, что при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении фио в помещение забежала ФИО1 и стала высказывать оскорбления в его (...) адрес;

- показаниями потерпевших фио, являющегося полицейским мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес, и фио, являющегося полицейским-водителем мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес, о том, что прибыв по вызову в суд, там находились, в том числе, ФИО1 и сотрудники ФССП, при этом ФИО1 при исполнении ими должностных полномочий публично высказывала оскорбления в адрес фио, фио и сотрудников ФССП;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах применения ФИО1 физической силы в отношении ...ой ...;

- письменными доказательствами:

протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства оскорбления ФИО1 сотрудников ФССП ............ фио, фио и ......... а также применения физической силы в отношении .........;

протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства применения ФИО1 физической силы в отношении .........;

протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлено, как фио кричит, находясь в здании Мещанского районного суда города Москвы;

протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлено, как ФИО1 оскорбляет потерпевших фиоА, и фио;

выписками из приказов «О назначении на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и присвоении специального звания» ......... ............ ... и фио

должностными инструкциями младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ..............., фио;

приказами о назначении на должности фио и фио;

должностными инструкциями полицейских взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес ФИО3 и фио;

заключением эксперта №... от 12 сентября 2024 года, согласно которому ......... причинены следующие телесные повреждения: две гематомы в области левого плечевого сустава (которые также могут быть клинически интерпретированы как ушибы). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

заключением комиссии экспертов №77 от 12 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 использует в речи слова, оскорбляющие сотрудников полиции фио и фио, имеющие направленность на умышленное унижение чести и достоинства. ФИО1 оскорбляет сотрудников ФССП ............ фио, фио, .........

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины осужденной ФИО1 в совершении преступлений. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших и свидетеля, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора потерпевшими и свидетелем ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что судом первой инстанции не были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, содержащиеся в материалах дела на СD-дисках, о недостаточности доказательств для осуждения ФИО1 не свидетельствует, поскольку указанные видеоматериалы были надлежащим образом просмотрены в ходе предварительного следствия по итогам чего составлены подробные протоколы с фототаблицами, которые были исследованы в судебном заседании. 

Вопреки доводам осужденной, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается. Заинтересованность экспертов в результатах проведенных исследований не установлена. Каких-либо оснований, позволяющих поставить под сомнение сделанные в экспертных заключениях выводы, не имеется.

При этом вопреки доводам ФИО1 о том, что эксперты фио, фио, фио, фио, фио подлежали отводу ввиду того, что они не имеют высшего образования и не имели права проводить экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные эксперты, каждый, наряду с высшим образование имеют длительный стаж и опыт работы в областях исследований, соответствующих поставленным на экспертное разрешение вопросам. Выводы экспертов являются научно-обоснованными, содержат результаты проведенных исследований, указание на примененные методики, данные, полученные из представленных на экспертизу материалов, при этом не содержат каких-либо противоречий, представляются ясными и понятными, а также согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции, доказательствами по делу.

Кроме того, письменное заявление об отводе экспертов подано осужденной на ненадлежащей стадии производства по уголовному делу. 

Не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных и процессуальных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

На основании всей совокупности приведенных выше доказательств суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что никаких противоправных действий ФИО1 в отношении сотрудников ФССП и сотрудников полиции не совершала, оскорбления в их адрес не высказывала, а они сами набросились на нее и ее мать. Указанные доводы были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как направленные на попытку ФИО1 избежать ответственности за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку кроме показаний потерпевших факты применения насилия и публичного оскорбления представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей объективно подтверждаются протоколами осмотров видеозаписей, на которых зафиксированы действия ФИО1 в отношении потерпевших, а также заключением комиссии экспертов №77 от 12 февраля 2025 года об оскорбительном характере слов ФИО1 в отношении сотрудников полиции фио и фио, а также сотрудников ФССП ............ фио, фио, .........

На указанных же основаниях суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, критически относится к показаниям свидетеля фио, которая при этом является матерью ФИО1 и заинтересована в благоприятном для последней исходе дела.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что сотрудники ФССП не являются представителями власти опровергаются выписками из приказов «О назначении на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и присвоении специального звания» ......... ............ ФИО4 и фио, а также должностными инструкциями последних.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевших, свидетеля, осужденного и письменным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании исследованных судом доказательств фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступлений.

Доводы осужденной о том, что правоохранительными органами не проводится расследование по факту убийства ее (ФИО1) сестры, а также по факту нанесенных ей (ФИО1) и ее матери телесных повреждений со стороны судебных приставов, суд во внимание принять не может, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Между тем, в материалах дела имеется постановление от 22 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе ............ ......... фио в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Указанное постановление не отменено и незаконным в ином порядке не признано. 

Утверждение осужденной о подложности материалов уголовного дела объективно ничем не подтверждены. 

Доводы осужденной о незаконности постановлений о продлении срока содержания ФИО1 под стражей предметом апелляционной проверки при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор не являются, поскольку для таких судебных решений предусмотрен самостоятельный порядок обжалования.

Что касается несогласия ФИО1 с постановлением следователя о квалификации от 24 февраля 2025 года, то правильность таковой была проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу, по итогам чего на основе собранных по делу доказательств, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 преступления) как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также по ст. 319 УК РФ (2 преступления) как публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной ФИО1 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, умысел осужденной на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей в каждом случае выразился в том, что ФИО1, находясь в здании Мещанского районного суда г. Москвы и осознавая, что младшие судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов ...а ... и ...а ...... одетые в форменное обмундирование со всеми атрибутами и знаками различия, являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, не желая подчиняться законным требованиям о прекращении противоправных действий, применила в отношении ...ой ... и ...ой ... насилие не опасное для здоровья, а именно ...ой ... нанесла своей правой рукой не менее одного удара по левому предплечью, а ......... нанесла два удара руками в область спины с левой стороны и вдавила ее в стеклянную входную дверь, чем причинила каждой из потерпевших физическую боль, а последней также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

О том, что ФИО1 дважды совершила публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей свидетельствует то, что в первом случае ФИО1, осознавая, что младшие судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов .................. фио и ... одетые в форменное обмундирование со всеми атрибутами и знаками различия, являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, не желая подчиняться законным требованиям о прекращении противоправных действий, в присутствии иных лиц, находящихся в здании Мещанского районного суда г. Москвы, публично унизила их честь и достоинство, затронув их личностные и профессиональные (служебные) качества, а именно произнеся слова, выраженные в неприличной форме, унижающей честь и достоинство последних. А во втором случае ФИО1, осознавая, что полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес фио и водитель-полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес ФИО3, одетые в форменное обмундирование со всеми атрибутами и знаками различия, являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии иных лиц, вблизи здания Мещанского районного суда г. Москвы, публично унизила их честь и достоинство, затронув их личностные и профессиональные (служебные) качества, а именно произнеся слова, выраженные в неприличной форме, унижающей честь и достоинство последних.

Общий порядок подготовки к судебному заседанию, предусмотренный гл. 33 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ судом принято решение о назначении судебного заседания, которое, вопреки доводам осужденной, соответствует положениям ст. 231 УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, с учетом аудиозаписи судебного разбирательства, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Отказ судом в удовлетворении тех или иных ходатайств стороны защиты о предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела не свидетельствует. Нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции признал и надлежащим образом учел: привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание помощи пожилой матери – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел, и из материалов уголовного дела таковые не следуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только при назначении ей наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы, а по двум преступлениям, предусмотренным ст. 319 УК РФ, - в виде исправительных работ, при этом указанные наказания необходимо отбывать реально без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств не усматривает оснований для назначения осужденной иного наказания и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденной под стражей и под домашним арестом в срок отбывания назначенного ей наказания судом произведен правильно.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий