РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В., 

при секретаре - Шпильной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3173/19 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Моно Транс-Строй» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Моно Транс-Строй» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Моно Транс-Строй» в лице директора ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком на основании пп. в п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за разглашение охраняемой законом 

<

данные изъяты>, о чем был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,истец полагает Приказ об увольнении незаконным. Истец считает, что ответчик, не получив объяснений, издал приказ об его увольнении.По обстоятельствам, указанным в акте, истцом была оформлена объяснительная, в которой указано, контакты, которые истец пересылал с помощью мессенджера Vlber, являются его личными контактами, ставшими ему известными задолго до трудоустройства к ответчику.Более того, контакты не могут быть отнесены к коммерческой 

<

данные изъяты> ответчика, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ «О коммерческой 

<

данные изъяты>» право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты>, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона, а ответчик обладателем такой информации не является. Поскольку от получения на руки объяснительной истца директор ФИО2 отказалась, объяснительная была направлена ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после получения Акта от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд с учетом уточнений признать незаконным Приказ ООО «Моно Транс-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Моно Транс-Строй» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43693,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить, пояснил ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Моно Транс-Строй» на должность логиста по транспорту. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пп. в п. 6 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом 

<

данные изъяты>, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме его на работу был заключен трудовой договор, было подписано соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, но был ознакомлен с должностной инструкцией. Во время работы нареканий к нему не было. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен акт о якобы разглашении коммерческой информации, просили с ним ознакомиться. С актом он не согласился, о чем дал устное объяснение.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом ему был объявлен простой. ДД.ММ.ГГГГ онвышел на работу и директор потребовала дать объяснения по акту, однако акт был другой. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение от ответчика, чтобы он приехал в офис, ознакомился с документами и получил трудовую книжку. Считаетувольнение незаконным. Подтвердил, что он передал знакомому ФИО3, который работает в другой компании, занимается тоже логистикой информацию по клиенту ООО «Моно Транс-Строй», с этим клиентом он сотрудничал, когда работал в другой компании.Положение о конфиденциальной информации он не подписывал. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, считает, что увольнение произведено незаконно. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. С уточненным исковым заявлением не согласен, поскольку факт разглашения конфиденциальной информации подтверждается как самим истцом, так и письменными доказательствами, такими как экспертиза, которая не оспорена, договором с программистом, который произвел обследование компьютера, за которым работал истец и выявил нарушения, а именно удаление базы, принадлежащей ООО «Моно Транс-Строй», копирование базы данных ответчика. То, что информация является конфиденциальной, подтверждается соглашением, подписанным истцом в июле 2017 года, в п. 1.3. Положения о конфиденциальной информации Раздел 2 указано, что конфиденциальная информация- это обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя. Контрагент- это юридическое или физическое лицо, принявшее или намеревающееся принять на себя какие-либо обязательства по договору. Истцом была разглашена информация относительно контрагента, с который работал ООО «Моно Транс-Строй», а именно сотовые телефоны, также ФИО должностных лиц указанного общества. В связи с указанными обстоятельствами работодателем был составлен акт о разглашении конфиденциальной информации ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен истцу. Увольнение было в соответствии с действующим законодательством. Акт ему был вручен, объяснительную он написал. Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Свидетель Б.О.А., допрошенный в судебном заседании, пояснила, что работала вместе с ФИО1 в ООО «Моно-Транс-Строй», в должности главный бухгалтер. Истец был уволен за разглашение конфиденциальной информации, а именно передачи конфиденциальной информации третьим лицам, которая не находилась в свободном доступе. ФИО6 занимался логистикой, работал с заказчиками. Факт разглашения информации был выявлен в ходе проверки с участием директора и независимого эксперта. Информация была разглашена через электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с актом о разглашении конфиденциальной информации лично под роспись. Она вручила истцу копию акта лично ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с перечнем конфиденциальной информации лично, под роспись. На момент увольнения истцу были выплачены все денежные средства, расчет был произведен полностью. Объяснительная ФИО1 была направлена по почте. 30.05.2019 г. ФИО1 все время находился на рабочем месте, однако объяснительную по акту, не давал. Считает увольнениеФИО1 законным и обоснованным. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Моно Транс-Строй» в лице директора Е.О.Н. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты> (л.д.8-11).

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрено, что ФИО1 обязан соблюдать правила трудового распорядка, действующие у ответчика, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника.

Согласно п. 7.1. Договора работник обязуется в течение срока действия договора и после его прекращения в течение 3-х лет не разглашать охраняемую законом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. 

Также при приеме на работу истцом подписано Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации от 01.06.2018 г. 

Согласно данному соглашению работник обязуется не разглашать сведения, составляющие конфиденциальную информацию Работодателя, ставшие ему известными в связи с работой в компании, а также защищать вышеуказанные сведения от посягательств и попыток их обнародовать третьими лицами, - использовать сведения, полученные при исполнении своих трудовых обязанностей лишь в интересах Работодателя; - после окончания работы в компании не использовать информацию, полученную в связи с работой в компании в целях конкуренции с другой компанией. Работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с договором, обеспечивать сохранность и неразглашение третьим лицам информации, составляющей 

<

данные изъяты> и ставшей известной работнику в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и внутренних нормативных документов работодателя, непосредственно связанных с осуществлением работником его трудовой деятельности.

Непосредственно при приеме на работу истец был ознакомлен с «Положением о 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от 2018 г. Положение является руководящим документом, обязательным для выполнения всеми сотрудниками компании и определяет общие нормы в отношении сведений о режиме 

<

данные изъяты> и условиях о ее защите.

Перечень сведений, составляющих 

<

данные изъяты> предприятияопределен в Приложении № 2 к Положению. Согласно Приложению № 2 к сведениям составляющим коммерческую тайну общества, относятся, в том числе сведения о партнерах, контрагентах, конкурентах, полученные из неофициальных источников, либо раскрывающие источники и способы получения этих сведений.

В соответствии с Положением Работнику запрещается: - использовать личные вебаккаунты в служебных целях, а также использовать личную электронную почту для ведения деловой переписки; - осуществлять личную переписку и передачу информации посредством личной электронной почты, мессенджеров или социальных сетей; - хранить сведения, составляющие личную и/или семейную тайну на рабочем месте и корпоративных устройствах; - прямо или косвенно представлять какие-либо гарантии от имени работодателя, если только это не входит в должностные обязанности работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком на основании пп. в п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за разглашение охраняемой законом тайны, о чем был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

28.05.2019г. комиссией в составе директора Е.О.Н.H., главного бухгалтера Б.О.А. и делопроизводителя Д.Л.A. был составлен акт о разглашении конфиденциальной информации №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью мессенджера Viber отправил контакты заказчика (Директора по логистике ООО «Дикомп-Классик» Ш.В.В. и Руководителя логистики К.Т), а так же осуществил копирование данных на флеш-носитель (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии был составлен акт об отказе в подписи акта о разглашении конфиденциальной информацииФИО1 (л.д.33).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о простое № в соответствии с которым ФИО1 объявлен простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине снижения спроса на транспортные услуги, в этот же день издан приказ об объявленном простое № в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен простой с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада работника, ФИО1 приказ не подписан, в связи с чем, был составлен акт об отказе в подписании Приказа об объявленном простое №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 письмом с объявленной ценностью и описью вложения направлены документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о не предоставлении объяснительной (л.д.34-35).

15.01.2019г. между ООО «Моно Транс-Строй» (Заказчик) и ИП Ш.М.Н. (Исполнитель) заключен Договор № янв-01 на оказание услуг по обслуживанию и сопровождению компьютерной техники.

15.04.2019г. ИП Ш.М.Н. был приглашен в ООО «Моно Транс-Строй» для выявления причин сбоя программы Транс-Менеджер на компьютере DELL №. После проведенного осмотра, Исполнителем выявлено следующее: Удаление Firebird - системы управления базами данных ДД.ММ.ГГГГ, копирование и удаление файла TRANSM_VI1100.FDB - СЕРВЕР ПРОЕРАММЫ Транс-Менеджер.

Пользователем компьютера DELL № является ФИО1, который осуществлял вход с использованием пароля, что подтвердил также и истец.

25.04.2019г. издан Приказ о проведении служебного расследования по факту разглашения конфиденциальной информации логистом по транспорту ФИО1 и создана комиссия в составе директора Е.О.Н., гл. бухгалтера Б.О.А., делопроизводителя ДанилушкинойJI.A.

26.05.2019г. ИП Ш.М.Н. был приглашен в ООО «Моно Транс-Строй» для детального изучения компьютера DELL № на выявление скрытых папок и программ. После проведенного осмотра, Исполнителем были найдены следующие папки: «Монотрансстрой 2018-2019», «Дарекс логистик 2013-2016», «Сору - теневое копирование». Однако, получить доступ к указанным папкам не удалось, так как необходимо вставить Флешноситель диск Е.

27.05.2019г. ИП Ш.М.Н. по просьбе директора Е.О.Н. удаленно подключился к компьютеру DELL № с целью открыть папку «Монотрансстрой 2018-2019», сотрудник, работающий за данным компьютером ФИО1 пояснил, что создавал эти папки, а флешноситель это его личный телефон. Открыть папку «Монотрансстрой 2018-2019» не удалось, вставить флешносительФИО1 отказался, пояснил, что все файлы он уже удалил. Указанные обстоятельства подтверждаются ИП Ш.М.Н. в Отчете о проделанной работе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № перед экспертом ЦНЭАТ К.А.Н.. поставлен вопрос: «Какие действия выполнялись с ноутбуком, и что привело к нарушению функционирования предприятия ООО «Моно Транс-Строй» ИНН № Экспертом установлено следующее: при анализе данных, которые собраны программой «Стахановец» о действиях пользователей, установлено, что пользователь ноутбука DELL № в период с по 12 апреля вывел базу данных из строя - удалил файл базы данных MySQL, а ДД.ММ.ГГГГ пользователь осуществил копирование примерно 6000 файлов на флешноститель. Пользователь действовал непосредственно на ноутбуке, а не удаленно. На ноутбуке установлена программа Viber - программа для общения в сети интернет. С помощью Viber так же активно велась переписка с посторонними лицами и передавалась коммерческая информация о работе организации – о клиентах и заказах. 

Экспертом ЦНЭАТ К.А.Н.. сделан следующий вывод: представленный на исследование ноутбук DELL № имеет установленную на него программу Стахановец» - программа мониторинга за действиями пользователя. Программой зафиксированы действия по удалению базы данных ООО «Моно Транс-Строй» за период всей деятельности организации с 2014 года по 2019 год и копирование файлов на флешнакопитель. Также осуществлялась передача коммерческой информации по сети с помощью Viber посторонним лицам. 

Судом также установлено, что пользователем ноутбука DELL № являлся ФИО1, что подтверждается картой специальной оценки условий труда (л.д.215-216). 

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, судом установлено, что основанием для расторжения трудового договора послужило разглашение конфиденциальной информации, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, что подтверждено результатами служебного расследования, а также экспертным заключением №, из которых следует, что истец при исполнении своих служебных обязанностей произвел копирование данных, принадлежащих ООО «Моно Транс-Строй» на диск Е, произвел копирование 6000 файлов принадлежащих ООО «Моно Транс-Строй» на флешнакопитель, передавал третьим лицам с помощью мессенджера Viber коммерческую информацию о работе организации - о клиентах, их контактных данных и заказах.

Передача сведений- контактов заказчика Радуга-Боттлерс (ООО Дикомп-Классик» третьим лицам с помощью мессенджера установлено судом и не отрицается самим истцом ФИО1, который в соответствии с указанными выше Положениемне вправе был осуществлять.

Также суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца в не была нарушена, т.к. установлено, что акт о разглашении конфидециальной информации № от ДД.ММ.ГГГГ. был вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом об отказе подписи в получении акта, актом от ДД.ММ.ГГГГ. о не предоставлении объяснительной по факту разглашения конфидециальной информации, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 33,35,170). Объяснение по акту от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не представил в течение 2-х рабочих дней, что предусмотрено ст. 193 ТК РК и был уволен по попп.»в» ч.1 ст.81 ТКРФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие фактразглашения конфиденциальной информации. Также представлены доказательства соблюдения ответчиком процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ. Факты, зафиксированные документально подтверждены показаниями свидетеля, опрошенного в ходе судебного заседания, не доверять показаниям которого, у суда оснований нет.

В свою очередь истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процедура увольнения не была соблюдена, в своих показаниях истец подтвердил, что распространил информацию о заказчиках другой компании, тем самым нарушив конфиденциальность сведений.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Моно Транс-Строй» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреданадлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Моно Транс-Строй» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019 г.

Председательствующий О.В. Рандина