Дело № 2-1635/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-001906-98

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд города Кемерово 

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 мая 2019 года

гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (далее- ПАО НСКБ «Левобережный») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 01 сентября 2016 года между ПАО НСКБ «Левобережный» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 195000 рублей сроком до 01 сентября 2021 года под 23 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 195000 рублей на счет.

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на 14 марта 2019 года по кредитному договору № № от 01 сентября 2016 года перед банком составила 174847,59 рублей, из которых: сумма основного долга – 154953,51 рублей, сумма начисленных процентов за период с 01 сентября 2016 года по 14 марта 2019 года в размере 19894,08 рубле, из которых проценты на срочную задолженность – 18837,22 рублей, проценты на просроченную задолженность – 1056,86 рублей.

В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование ответчиком возвращены не были, выплаты производятся ответчиком не регулярно с нарушением графика платежей. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 01 сентября 2016 года в размере 174847,59 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 154953,51 рублей, проценты за период с 01 сентября 2016 года по 14 марта 2019 года в размере 19894,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4696,95 рублей.

Истец НСКБ «Левобережный» (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 2 оборотная сторона).

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.35).

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что ответчик ФИО2 выплатила НСКБ «Левобережный» (ПАО) в счет погашения задолженности 100000 рублей, полагает, что задолженности не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2016 года между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 195000 рублей под 23 % годовых, сроком возврата кредита до 01 сентября 2021 года (л.д. 11-15).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются индивидуальные условия потребительского кредита.

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, включающими погашение основного долга и процентов за кредит. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору производится в соответствии с графиком. Погашение кредита производится на основании заявления о заранее данном акценте (согласие) путем ежемесячного списания кредитором суммы, указанной в графике со счета заемщика в дату платежа, указанную в графике. 

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется ее личная подпись на указанных документах. 

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере 195000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 9) и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, установленные графиком платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 14 марта 2019 года составляет 174847,59 рублей.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Доводы стороны ответчика о внесении ею в НСКБ «Левобережный» (ПАО) денежных средств в размере 100000 рублей и об отсутствии задолженности, суд находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею своих обязательств по кредитному договору, своевременно и полного внесения платежей по кредитному договору, и, соответственно, отсутствия задолженности.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 14 марта 2019 года, задолженность ответчика перед банком составляет: по основному долгу - 154953,51 рублей, сумма, начисленных процентов за период с 01 сентября 2016 года по 14 марта 2019 года – 19894,08 рублей, из которых проценты на срочную задолженность – 18837,22 рублей, проценты на просроченную задолженность – 1056,86 рублей, что подтверждается справкой и расчетом процентов по кредитному договору (л.д. 7-8).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Доказательств отсутствия задолженности стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга в размере 154953,51 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 20 ноября 2018 года, включающую в себя задолженность по процентам за период с 01 сентября 2016 года по 14 марта 2019 года - 19894,08 рублей, из которых проценты на срочную задолженность – 18837,22 рублей, проценты на просроченную задолженность – 1056,86 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит зачесть расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им на выдачу судебного приказа в размере 2348,48 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 48-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2348,48 рублей (л.д. 4), а также просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа в размере 2348,48 рублей, и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины, понесенные за рассмотрение искового заявления, в общем размере 4696,95 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 174847,59 рублей, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 2348,48 рублей.

Определением мирового судьи от 19 декабря 2018 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым зачесть 2348,48 рублей, в счет оплаты государственной пошлины по исковому заявлению и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4696,95 рублей, поскольку заявленные истцом требования удолветворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору№ № от 01 сентября 2016 года, в том числе: сумму основного долга в размере 154953,51 рублей, сумму начисленных процентов за период с 01 сентября 2016 года по 14 марта 2019 года в размере 19894,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4696,95 рублей, а всего - 179544 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.