Судья Дондик А.Н. 

Дело № 22-1903/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Дубровина С.А., 

защитника Чебуниной Ю.П.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28.02.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, не военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего грузчиком в ИП «ФИО4», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

30.11.2006 Уссурийским городским судом Приморского края по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

25.09.2008 Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2011) по ч. 2 ст. 330, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

03.11.2009 условно-досрочно освобожден на срок 10 месяцев 12 дней;

20.07.2010 Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

23.10.2012 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

01.11.2013 освобожден по отбытию наказания;

15.08.2018 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 15.08.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 15.08.2018, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указал, что считает приговор несправедливым в виду его чрезмерной суровости, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, а жена находится в декрете вторым ребенком. Он в свою очередь являлся единственным кормильцем в семье. Кроме того, у него имеется ряд хронических заболеваний и он не согласен с характеристикой участкового. Так же ранее назначенное условное осуждение отбывал без нарушений. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор изменению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из приговора следует, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; а так же отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что соответствует требованиям ст. 6, 60 и 62 ч. 5 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие осужденного данные, конкретные обстоятельства дела, а также применены положения как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, иных оснований для смягчения осужденному наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ вопрос назначения наказания является исключительной прерогативой суда, при этом решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивированно и является обоснованным. 

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом он сослался на всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и назначил справедливое наказание.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции так же не установлено. 

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части приговора указано, что 14.08.2014 ФИО1 был осужден Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а 06.08.2015 освобожден от отбытия наказания на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летие Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Между тем, п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, поскольку указанная судимость была погашена 06.08.2018, то из вводной части приговора подлежит исключению судимость по данному приговору. 

Однако, несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное осужденному наказание снижению не подлежит, поскольку является справедливым, назначенным в том числе и с учетом наличия у осужденного рецидива преступлений, который образуют другие непогашенные судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28.02.2020 оставить без удовлетворения. 

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28.02.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 14.08.2014. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.