Дело 12-190/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А., 

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад 

<

адрес>» (далее – МДОУ «Детский сад 

<

адрес>») ФИО2 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении юридического лица – МДОУ «Детский сад 

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> юридическое лицо – МДОУ «Детский сад 

<

адрес>» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, то есть за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.

Не согласившись с данным решением суда, представитель МДОУ «Детский сад 

<

адрес>» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным в части назначенного юридическому лицу административного наказания.

В обоснование доводов жалобы представитель юридического лица указал, что с учётом тяжёлого финансового положения образовательного учреждения назначенное наказание является очень строгим. В связи с этим просит заменить административный штраф на предупреждение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный государственный инспектор труда в Республике Коми ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу от должностного лица в суд не поступало.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 поддержала доводы своей жалобы в полном объёме, дополнив, что часть требуемых документов они представили.

Потерпевшая ФИО1 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит не удовлетворять жалобу.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьёй 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 

<

дата> обращения ФИО1 о нарушении руководством МДОУ «Детский сад 

<

адрес>» трудовых прав, выразившихся в не предоставлении дней отдыха с сохранением среднего заработка при сдаче крови и её компонентов, а также в нарушении расчёта при выплате отпускных сумм за период учебного отпуска, распоряжением заместителя руководителя государственной инспекции труда (по правовым вопросам) ФИО4 ХХХ от 

<

дата> в отношении МДОУ «Детский сад 

<

адрес>» была назначена внеплановая документарная проверка. Указанным распоряжением МДОУ «Детский сад 

<

адрес>» указано на необходимость предоставления в срок в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, перечень которых приведён в тексте распоряжения. Также в названном распоряжении должностным лицом государственной инспекции труда в Республике Коми сообщено МДОУ «Детский сад 

<

адрес>» о периоде проведения проверки с 

<

дата> по 

<

дата>.

Распоряжение направлено в адрес МДОУ «Детский сад 

<

адрес>» 

<

дата> почтовым отправлением по месту его нахождения: 

<

адрес>, которое получено адресатом 

<

дата>. 

<

дата> должностным лицом Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми составлен акт проверки, из содержания которого следует, что требования, изложенные в распоряжении о предоставлении документов для проведения проверки в срок в течение 10 рабочих дней со дня его получения, то есть до 

<

дата> не исполнены, тем самым, юридическое лицо воспрепятствовало проведению проверки по обращению ФИО1

Существенных нарушений при проведении внеплановой документарной проверки надзорным органом не допущено.

По данному факту в отношении МДОУ «Детский сад 

<

адрес>» 

<

дата> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения МДОУ «Детский сад 

<

адрес>» к административной ответственности соблюдён. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена представителю юридического лица, в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья признал юридическое лицо – МДОУ «Детский сад 

<

адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что МДОУ «Детский сад 

<

адрес>» не были предприняты все зависящие от него меры по предоставлению запрошенных документов. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции с ним также соглашается.

Факт совершения МДОУ «Детский сад 

<

адрес>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не оспаривается автором жалобы и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьёй в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности МДОУ «Детский сад 

<

адрес>», как юридического лица, привлечённого к административной ответственности, не имеется.

Действия учреждения квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу МДОУ «Детский сад 

<

адрес>», не имеется.

Таким образом, МДОУ «Детский сад 

<

адрес>» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях МДОУ «Детский сад 

<

адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности, в том числе соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм закона и являются правильными.

Постановление о привлечении МДОУ «Детский сад 

<

адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Административное наказание назначено МДОУ «Детский сад 

<

адрес>» в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При определении наказания мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания суд не учёл сложное финансовое положение юридического лица, а также впервые совершившее административное правонарушение, не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначил административный штраф, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершённого правонарушения судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

Назначенное МДОУ «Детский сад 

<

адрес>» административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьёй учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для замены меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также свидетельствующих о малозначительности совершённого МДОУ «Детский сад 

<

адрес>» административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, мировым судьёй не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых обстоятельств также не находит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении юридического лица – МДОУ «Детский сад 

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, – оставить без изменения, жалобу заведующей МДОУ «Детский сад 

<

адрес>» ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик