УИД: № дело № 2-501/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, 

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между САО «ВСК» и ФИО2 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 

<

дата> был заключен договор страхования №, в отношении принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата> 

Страховая премия по договору страхования установлена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно условиями страхового полиса ответчик был обязан уплатить страховую премию двумя платежами: первый взнос в размере 

<

данные изъяты> руб. был оплачен ответчиком в установленный срок до 

<

дата>; второй взнос в размере 124274,17 руб. должен был быть оплачен ответчиком в срок до 

<

дата> Однако, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате второго взноса. 

<

дата> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого произошла полная гибель застрахованного транспортного средства. 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № был направлен на восстановительный ремонт в АО «

<

данные изъяты>». Согласно результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа значительно превысила 

<

данные изъяты>% страховой стоимости (

<

данные изъяты> руб.), а значит наступила полная гибель застрахованного автомобиля. 

Стороны о прекращении договора страхования не заявляли, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате страховой премии в размере 124274,17 руб., а также госпошлину в размере 3685,48 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в поданном суду иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие при участии представителя. 

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом правовых норм, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между САО «ВСК» и ФИО2 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 

<

дата>, был заключен договор страхования №, в отношении принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 29). 

Страховая премия по договору страхования установлена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно условиями страхового полиса ответчик был обязан уплатить страховую премию двумя платежами: первый взнос в размере 

<

данные изъяты> руб. должен быть оплачен до 

<

дата>; второй взнос в размере 124274,17 руб. - до 

<

дата> (л.д. 29). 

Первый взнос в размере 

<

данные изъяты> руб. был оплачен ответчиком в установленный срок до 

<

дата>, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Однако, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате второго взноса, как указывает истец (л.д. 31). 

<

дата> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого произошла полная гибель застрахованного транспортного средства - 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 32-33). 

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступлению страхового случая (л.д. 34).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № был направлен на восстановительный ремонт в АО «

<

данные изъяты>». Согласно результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа значительно превысила 

<

данные изъяты>% страховой стоимости, а значит, наступила полная гибель застрахованного автомобиля (л.д. 35-38). 

Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» обращался с заявлением к руководителю САО «ВСК», в котором сообщает, что не возражает против выплаты страхового возмещения на банковский счет, открытый на имя ФИО2 При выплате страхового возмещения просил вычесть из суммы страхового возмещения денежную сумму в размере второго платежа страховой премии (л.д. 39).

САО «ВСК» были даны разъяснения, что для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем необходимо проведение экспертизы (л.д. 41).

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости годных остатков № от 

<

дата> (л.д. 52-62), стоимость представленного к исследованию легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП 

<

дата>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до уплаты очередного страхового взноса (второй взнос в размере 124274,17 руб. - до 

<

дата>) наступил страховой случай (ДТП от 

<

дата>). 

Как следует из материалов дела, после проведенной экспертизы, САО «ВСК» был составлен страховой акт № от 

<

дата>, согласно которому размер возмещения ущерба транспортного средства составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 83).

Копия данного страхового акта также была предоставлена представителем САО «ВСК» в судебном заседании 

<

дата> в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (гражданское дело № л.д. 130). 

Также, согласно данному страховому акту, на счет ФИО2 была зачислена САО «ВСК» страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., а 124274,17 руб. были зачтены в счет оплаты страховой премии по договору № (л.д. 83). 

На основании изложенного, судом установлено, что после наступления страхового случая размер возмещения ущерба транспортного средства составил 

<

данные изъяты> руб., САО «ВСК» была выплачена сумма страхового возмещения ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть за вычетом суммы 124274,17 руб., которая была зачтена в счет оплаты страховой премии по договору страхования №. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования иска необоснованными и не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате страховой премии в размере 124274,17 руб., а также госпошлины в размере 3685,48 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь