Дело № 2-1642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

к ООО «Автострой ДВ» 

о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обосновании требований указав, что 01.11.2016 г. им был заключен трудовой договор №18/2016 (далее – Договор) с ООО «Автострой ДВ», в соответствии с которым он был принят на работу в должности начальника участка на неопределенный срок с заработной платой 12 528 руб., с учетом вычета обязательных налоговых выплат. Приказом №АДВ2 от 16.05.2018 г. он был уволен по собственному желанию. Однако, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. За защитой своих прав и законных интересов 04.07.2017 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Приморскому крае. По его обращению была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Автострой ДВ», по результатам который вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: выплатить ему заработную плату за апрель и май, начислить и выплатить денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Согласно предоставленным в Инспекцию в ходе проверки документам (расчетные листы, платежные ведомости) ответчик подтвердил факт выплаты ему зарплаты за период с ноября 2016 года по март 2017 года. Однако, он считает данные документы подложными, так как платежные ведомости за указанный период он не подписывал, зарплату от ответчика не получал. 04.09.2017 года ответчик исполнил предписание и выплатил ему зарплату и отпускные в общей сумме 29 051,97 руб. Однако, истец полагает выплаченную сумму недостаточной, т.к. период просрочки исполнения обязанности по выплате заработной платы начинается с ноября 2016 года. 

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 62 640 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 15 051,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату слуг представителя и изготовление нотариальной доверенности в размере 42 400 руб.

В судебные заседания до отбора образцов подписи для проведения судебной почерковедческой экспертизы платежных ведомостей, истец, будучи извещенным о дате и времени слушания дела, не являлся; в суд направил своего представителя, по доверенности. В судебном заседании 23.08.2018г. и 29.10.2018г. истец присутствовал; настаивал на удовлетворении своих исковых требований, пояснив, что в ведомостях на выдачу зарплаты стоит не его подпись, он в ведомостях не расписывался и зарплату не получал. Денежные переводы на карту, которые ему делала жена директора компании, были по указанию ее мужа именно на неотложные нужды по стройкам, поскольку он постоянно находится на объектах и переведенные ему суммы вообще не совпадают с размером его заработка. 

Представитель истца в судебных заседаниях настаивала на заявленных требованиях, уточнив исковые требования, увеличив их в части взыскиваемых процентов за просрочку выплаты заработной платы. Ходатайствовала о проведении почерковедческой судебной экспертизы, поскольку оригиналы ведомостей на выплату заработной платы ответчик утратил сразу после заявления ею ходатайства об экспертизе, а в заверенных копиях, полученных из ГИТ в ПК, стоят подписи не истца, а другого лица. Дополнительно, пояснила, что истец не являлся материально ответственным лицом, в связи с чем, доводы возражений ответчика в части того, что истец при увольнении не сдал материалы и инструменты, являются необоснованными. В судебном заседании 29.10.2018 г. окончательно уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную заработную плату за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 62 640 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 22 103,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и изготовление нотариальной доверенности в размере 42 400 руб., судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 32 800 руб., почтовые расходы в сумме 143,92 руб. В остальном настаивала на доводах иска и пояснений. Так же, возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что срок истцом не пропущен ввиду обращения его первоначально в Государственную инспекцию труда в Приморском крае и по получении ответа ГИТ и проверки документов, последовало обращение в суд. Так же, с момента увольнения истца – той даты, когда должен быть произведен окончательный расчет, на момент обращения в суд с иском, не прошел годичный срок..

В судебном заседании 08.08.2018 г. представитель ответчика - директор ООО «Автосторой ДВ» - ФИО4 возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил, что считает их необоснованными и незаконными. Также, пояснил, что истребуемые судом бухгалтерские документы предоставить не может, т.к. они находятся на хранении в организации, которая оказывает услуги по бухгалтерскому сопровождению ООО «Автострой ДВ» на основании договора. Документов, подтверждающие свои доводы, суду не представил. 

После отложения судебного заседания для предоставления оригиналов платежных ведомостей на выдачу зарплаты, в судебном заседании 23.08.2018г. Представитель ответчика представила акт о залитии квартиры директора «Автосторой ДВ» - ФИО4, пояснив, что оригиналы ведомостей хранились в квартире директора на шкафу, а произошло залитие и ведомости были уничтожены, в связи с чем для производства экспертизы не могут быть представлены ответчиком. Так же возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что заработная плата истцу выплачивалась путем денежных переводов на его карту женой директора ООО «Автосторой ДВ», что подтверждается электронными чеками от 17.03.2017 г. на сумму 24 500 руб. от 15.04.2017 г. на сумму 5000 руб., приобщенными к материалам дела. Так же, заявила ходатайство о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд за взысканием заработной платы в связи с чем просит прекратить производство по делу. 

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 23.10.2018г., пояснила, что она является супругой директора ООО «Автострой ДВ» и сама работала в указанной организации в 2017 году в должности зав. складом. В ее обязанности входили прием материалов/инструмента, их выдача и ведение учета полученного материала/инструмента. Денежные переводы, которые она совершала по просьбе своего мужа, являлись заработной платой истцу. Она осуществляла денежные переводы по устному поручению мужа. С истцом она не знакома, но о том, что он являлся работником ООО «Автострой ДВ» знала.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные сторонами и третьими лицами доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения по делу в соответствии с требованиям ст.ст.56-71 ГПК РФ; исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.49 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст.ст.2,21,22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Кроме того, в соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты груда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, не оспаривалось участниками процесса, что 01.11.2016 г. между ФИО1 и ООО «Автострой ДВ» заключен Трудовой договор за №18/2016 от 01.11.2016г.

Согласно условиям Трудового договора №18/2016 истец ФИО1 принят в ООО «Автострой ДВ» на должность начальника участка на неопределенный срок. Согласно разделу 5 Договора размер должностного оклада истца составляет 9000 руб. в месяц, дополнительно подлежат выплате районный коэффициент 30% в размере 2 700 руб. в месяц, дальневосточная надбавка 30% в размере 2700 руб. в месяц. 

Приказом от 16.05.2018 г. за №АДВ2 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе Работника, на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении сотруднику выплачивается компенсация за неиспользованные за всё время работы дни отпуска. 

Как следует из пояснений истца, подтверждается материалом проверки ГИТ в ПК, предписанием, не оспаривалось в суд представителем ответчика, в день увольнения ответчик не произвел истцу выплат всех сумм, причитающихся работнику при увольнении. В связи с чем, 04.07.2017 г. истец обратился за восстановлением нарушенного права в Государственную инспекцию труда Приморского края. 

На основании обращения истца ГИТ в ПК проведена в ООО «Автострой ДВ» проверка соблюдения трудового законодательства РФ, по результатам которой ответчику выдано Предписание за №7-2595-17-ОБ/0000-00076/30/3 от 07.08.2017 г., в котором факты невыплаты истцу всех сумм при увольнении нашли свое частичное подтверждение. 

04.09.2017 г. во исполнение Предписания ГИТ в ПК, ответчиком истцу выплачена заработная плата за апрель и май 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат заработной платы в сумме 29 051,97 руб. Данный факт истец не оспаривает, с начисленной за указанный период и выплаченной ему суммой согласен.

Вместе с тем, истец в обоснование обращения в суд указал в иске, что в ведомостях на получение зарплаты за ноябрь 2017г. – март 2018г. он не расписывался и не получал зарплату за указанный период времени. 

Для подтверждения доводов истца либо возражений ответчика судом была назначено почерковедческой экспертиза в ГУ-ТПП и направлены для производства экспертизы полученные из ГИТ в ПК заверенные копии ведомостей на получение зарплаты. 

Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени истца ФИО1 в платежных ведомостях: №АДВ00000043 от 05.12.2016 года, №АДВ00000044 от 20.12.2016 года, №АДВ00000045 от 27.12.2016 года, №АДВ00000001 от 20.01.2017 года, АДВ00000004 от 07.02.2017 года, №АДВ00000005 от 20.02.2017 года, №АДВ00000006 от 13.03.2017 года, №АДВ00000009 от 20.03.2017 года, №АДВ00000012 от 05.04.2017 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО1

Из материалов дела следует, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим стаж экспертной деятельности и опыт работы в экспертизе, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, в силу ст.61-69 ГПК РФ, суд полагает указанное доказательство относимым и допустимым по настоящему делу. 

Одновременно, суд полагает необходимым расценивать как уклонение от предоставления доказательств по делу доводы ответчика о том, что оригиналы ведомостей хранились дома у директора на шкафу и были уничтожены в результате залития именно после того, как представителем истца заявлено письменное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы указанных документов. При этом, суд принимает во внимание так же то обстоятельство, что в соответствии с требованиями законодательства не предусмотрено хранение платежных документов ООО по месту жительства. 

Иных достоверных допустимых и относимых доказательств получения истцом заработной платы за спорный период ответчик суду не представил. 

Таким образом, согласно расчету истца, проверенным и принятым судом, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с ноября 2016 г. по март 2017 г. составляет 62 640 руб., и подлежит выплате истцу ответчиком.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском и полагает в силу ст.392 ТК РФ. А так же положений Пленума ВС РФ №5 указанный срок непропущенным с учетом того обстоятельства, что при неполучении окончательного расчета при увольнении 16.05.2017г. истец обратился с заявлением в ГИТ в ПК и только из Предписания ГИТ в ПК узнал о том, что ответчик представил в ГИТ в ПК платежные ведомости на получение зарплаты за спорный период времени с якобы подписями истца в получении зарплаты за период : ноябрь 2016г. – апрель 2017г. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 22 103,47 руб., согласно письменному расчету уточненных исковых требований, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При таких обстоятельствах, установив нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой денежных средств при увольнении, руководствуясь ч. 1 ст.237 ТК РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных статей, суд признает требования истца о возмещении затрат на проведение почерковедческой экспертизы в размере 32 800 руб. и почтовых расходов в размере 143,92 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются Договором юридических услуг №1 от 06.03.2018 г. и распиской от 06.03.2018 г. о получении оплаты в размере 40 000 руб. за оказание услуг представителя.

Таким образом, с учетом сложности дела, характера спора, объема проделанной работы (составление искового заявление, участие в семи судебных заседаниях, произведенных расчетов задолженности по заработной плате, отпускным, неустойки), принципов разумности и справедливости, положений Постановления Совета Адвокатской Палаты ПК за 2016 год, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность выдана не на ведение настоящего дела, а с широким кругом полномочий сроком на 3 года. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Автострой ДВ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автострой ДВ» о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автострой ДВ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016г. по 31.03.2017г. в сумме 62640 руб., проценты за несвоевременную выплату в сумме 22103,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 17000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 32800 руб., почтовые расходы в сумме 143,92 руб. 

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автострой ДВ» в доход государства госпошлину в сумме 3990,86 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 07.11.2018г.

Судья Тарбеева В.Ю.