<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 23 июля 2020 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М. 

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

подсудимого (посредством ВКС) Г.

адвоката Волохова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Волохова И.В. в интересах подсудимого Г. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2020 года, которым:

Г., 

<

Дата> г.р., уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 25 сентября 2020 г., включительно

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Г. и его защитника - адвоката Волохова И.В., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления и избрании иной более мягкой меры пресечения; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года в ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, и иных лиц, по ходатайству государственного обвинителя, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 25 сентября 2020 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волохов И.В. в интересах подсудимого Г. просит постановление суда отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не приведено оснований, каким образом Г. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не приняты во внимание данные о его личности, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд не привел доказательств того, что основания избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

В судебном заседании подсудимый Г. и его защитник - адвокат Волохов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов подсудимого и его адвоката, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Согласно положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Г. и других лиц поступило и принято к производству Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обосновании ходатайства указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали.

Постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Г. продлена. Основанием к продлению срока содержания под стражей подсудимого на 03 месяцев 00 суток послужило то обстоятельство, что причины, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. Судебное следствие не окончено. Подсудимый обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории г. Краснодара, в связи с чем, при избрании более мягкой меры пресечения, а также, с учетом данных о личности подсудимого и иных обстоятельств, послуживших избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, учитывая тяжесть вменяемых преступлений, данные о личности подсудимого, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил подсудимому срок содержания под стражей.

Доводы подсудимого Г. и его защитника о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку, с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено сведений об обеспечении данной меры пресечения.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде запрете определенных действий, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данные меры пресечения также не будут способствовать нормальному ходу рассмотрения уголовного дела по существу.

Сведений о наличии заболеваний у Г., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Г., является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года, которым Г., 

<

Дата> г.р., продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 25 сентября 2020 г., включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волохова И.В. в интересах подсудимого Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: