Судья Леонтьева М.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 сентября 2024 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Кулевского Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Темировой В.Ш. в защиту обвиняемой ФИО2 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2024 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору города Невинномысска Ставропольского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2024 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Темирова В.Ш. в защиту обвиняемой ФИО2 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что недостатки, на которые указано в постановлении суда, направлены на восполнение неполноты предварительного расследования. При этом суд фактически ориентирует орган предварительного следствия на вменение ФИО2 большего объёма обвинения, чем ухудшает положение обвиняемой. Указывает, что материалами уголовного дела не подтверждается то, что ФИО2 намеревалась сбыть наркотическое средство неопределенному кругу лиц. Считает, что каких-либо существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе составленного обвинительного заключения, а также иных нарушений, которые могли повлиять на исход дела, не установлено. По мнению защитника, судом при вынесении обжалуемого решения нарушаются требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Проанализировав обвинительное заключение в части описания обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд выявил несоответствие квалификации действий подсудимой фактическим обстоятельствам данного преступления, исходя из норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 признаков нескольких преступных деяний, и с учетом требований ст. 252 УПК РФ принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При принятии указанного решения суд не осуществлял процессуальную деятельность в целях изобличения подсудимой в совершении преступления, а лишь указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Доводы апелляционной жалобы защитника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства. 

Кроме того, вывод суда о том, что из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, следует, что умысел ФИО2 был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники - закладки, в разное время и в разных местах, коррелируется с Обзором судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2024 года. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. Доводы прокурора в судебном заседании о том, что Обзор судебной практики от 26 июня 2024 года был утвержден позднее, чем уголовное дело было направлено в суд, не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Доводы прокурора в судебном заседании о том, что суд мог, не возвращая уголовное дело прокурору, квалифицировать действия ФИО2 по отдельным составам преступлений, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО2, которая обжалуемым постановлением суда оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2024 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прокурору города Невинномысска Ставропольского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис