<

 >

Дело № 10-61/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 25 июля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.Д., с участием: 

осужденного: ФИО1 

потерпевшего (частного обвинителя): А. 

при секретаре: Скомороховой Ю.В.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

 > ранее не судимого, на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 11 июня 2019 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 11 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Этим же приговором с ФИО1 взыскано в пользу А. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи по судебному участку № 16 от 11 июня 2019 года отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку, по его мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не дал оценки его доводам, которые существенно могли повлиять на выводы суда. В основу приговора фактически положены показания А., инициатора конфликта, который неоднократно менял свои показания. Суд не дал оценки противоречивым показаниям А. и взял их за основу, его же показания суд расценил, как способ защиты, хотя на протяжении всего времени он давал последовательные показания, ни разу не меняя их. Суд также не принял во внимание тот факт, что А. в тот день находился в сильной степени опьянения, он же был абсолютно трезв. Исходя из показаний А., можно сделать вывод о том, что он не помнит всех деталей случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Так, давая показания, А. не может назвать время, когда все случилось, также А. заявил, что подходил к нему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя все случилось в один день ДД.ММ.ГГГГ. Он чистил от снега машину, А. показал ему средний палец руки, обозвал нецензурно, подошел, схватил за шиворот, он А. положил на снег, успокоил и отпустил. Он отошел к подъезду, второй раз А. подошел неожиданно, когда он чистил машину с другой стороны, сразу схватил за ворот и нанес ему удар в лицо, пытался еще ударить по ногам, он увернулся, ударил А. вскользь в челюсть, сделал подсечку, и они оба упали, так как А. его не отпускал. Лежачему А. он ударов не наносил. Умышленно голову А. не давил, удерживал его, так как А. еще пытался его ударить. Считает, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что у него имелись основания считать, что имеет место реальная угроза посягательства. Он применил силу только после того, когда А. схватил его за ворот и нанес удар в лицо, за что А. привлечен к административной ответственности. Полагает, что в данном случае должна быть применена уголовно-правовая норма о необходимой обороне - ст. 37 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, ФИО1 дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он во дворе дома чистил от снега свою автомашину, когда к нему подошел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения А.. А. вел себя по хамски, показывал ему неприличные жесты, у них произошла словесная перепалка, переросшая в потасовку. Он повалил А. на снег, прижал руки А.. А. сказал – «Сдаюсь, но извиняться не буду». Он отпустил А., тот отошел к подъезду, но вернулся. А. подошел к нему сзади и когда он повернулся, А. нанес ему удар кулаком в лицо и пытался нанести ему удар ногой, но он увернулся. Защищаясь от А., он ударил того кулаком в лицо и ударил ногой по ноге, они оба упали на снег. Происходила борьба на снегу. Он допускает, что его действия способствовали получению А. телесных повреждений, но полагает, что он защищался.

Частный обвинитель (потерпевший) А. полагает, что апелляционную жалобу осужденного ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив законность, обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи вынесен обосновано и законно и не подлежит изменению.

Исследовав материалы уголовного дела, суд установил: что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня у 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО1 и А. возник словесный конфликт. ФИО1 нанес А. один удар кулаком руки по лицу, после чего сделал подсечку ударом своей ноги по ноге А., в результате которого А. упал в снег, в результате данных действий А. испытал сильную физическую боль. После чего ФИО1 продолжая свои противоправные действия, придавил своей рукой голову А. в замерзший снег. В ходе своих противоправных действий ФИО1 причинил А. травму 

<

 >, то есть телесное повреждение, расценивающееся, как причинившее легкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: показаниями частного обвинителя (потерпевшего), изложенными в приговоре доказательствами.

Частный обвинитель (потерпевший) А. показал, что неприязненные отношения между ним и ФИО1 сложились давно. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, при встрече с ФИО1 у них произошел словесный конфликт, переросший в потасовку. ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, затем они упали. Считает, что травма ему была причинена именно от удара кулаком по лицу. Считает, что приговор мирового судьи не подлежит изменению. Настаивает на привлечении ФИО1 к ответственности.

Мировым судьей все доказательства оценены в их совокупности, в приговоре приведены мотивы, по которым судья принимает одни доказательства и отвергает другие. Показания ФИО1 не признавшего вину в преступлении, обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку они носят защитный характер и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны, по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи. 

Обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно. Судом апелляционной инстанции не усматривается в приговоре мирового судьи неправильного применения уголовного закона или нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого и чрезмерно суровым не является. 

При постановлении приговора мировой судья, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья 

<

 > А.Д. Ширяев

Подлинный документ подшит в дело № 1-15/2019 (10-61/2019)

мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16