<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С., 

при секретаре Арутюнян Р.Р., 

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО3, в котором просит вернуть ему неосновательно приобретенное имущество в размере 130000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25506 рублей 66 копеек; расходы по отправке денежных переводов в сумме 1430 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В обосновании иск указано, что в июне 2015 года ответчик, сообщил, что выезжает с семьёй в другой город, а квартира, где он жил со своей семьёй, по адресу 

<

адрес обезличен>, будет пустовать. Истец поинтересовался у него, возможно ли пожить в этой квартире, пока идет строительство дома в 

<

адрес обезличен>. ФИО3 ответил, что квартира оформлена на его мать - ФИО5, и что он договорится с ней. Спустя какое-то время, ФИО3 сообщил, что с матерью договорился, и истцу необходимо будет оплачивать коммунальные услуги по показаниям счетчиков, а также передавать ФИО3 по 5 тысяч рублей ежемесячно. В течение первых 14 месяцев - с июня 2015 года по июль 2016 года - истец передавал ФИО3 деньги наличными - когда он приезжал в 

<

адрес обезличен>. А начиная с августа 2016 года ФИО3 потребовал перечислять ему указанные суммы на банковскую карточку. Истец в течение 2-х с половиной лет регулярно, каждый месяц, отправлял на карточку ФИО3 указанную сумму. Исключением были 4 месяца - с апреля по июль -2017 года, когда деньги передал ФИО3 наличными 20 тысяч рублей. То есть, всего передал ему наличными 90 тысяч рублей, а также было отправлено ответчику 130 тысяч рублей. Отправляя 5 тысяч рублей, истец каждый раз оплачивал и комиссию в размере 55 рублей. Общая сумма полученных ответчиком средств, таким образом, составила 220 тысяч рублей. Плюс затраты па пересылку составили сумму 1430 рублей. Документов, подтверждающих передачу наличных, нет, так как письменного договора между не было, и деньги отдавались без расписок. В подтверждение переводов (на 130 тысяч рублей) имеется банковская справка по истории операций. В январе 2019 года истец выехал из указанной квартиры. Тогда же между истцом и собственником квартиры - ФИО5, возник спор по поводу образовавшейся задолженности по уплате за коммунальные услуги. В процессе разбирательства выяснилось, что квартира предоставила в пользование бесплатно. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, суду, что ФИО4 брал в долг по устной договоренности у него сумму в размере 250000 рублей для строительства жилого дома, расположенного в 

<

адрес обезличен> края. Денежные средства, которые были перечислены на карту ответчика в размере 130000 рублей, не что иное, как возврат долга. Считает, что истцом не предоставлено достаточно доказательств, в обосновании своих исковых требований. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с августа 2016 года по январь 2019 года на карту ФИО3, ФИО4 были перечисленные денежные средства в сумме 130000 рублей, что подтверждается выписками по счету. 

<

дата обезличена> ФИО4 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которую ФИО3 оставил без ответа. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Из объяснений стороны истца усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства, как плату за наем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, которая принадлежит на праве собственности ФИО6 Договора найма жилого помещения с истцом, ответчик не заключал. Собственник предоставил в пользование истца квартиру бесплатно. Таким образом, ответчик завладел денежными средствами истца в общей сумме 130000 рублей. 

Из объяснений ответчика усматривается, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика не могут быть отнесены к аренде за наем квартиры, поскольку при найме жилья оплата производится на месяц вперед, либо месяц в месяц, или жилье предоставляется на безвозмездной основе. ФИО4 въехал в квартиру в июне 2015 года, а первое перечисление прошло в августе 2016 года. Кроме того, денежные средства перечислялись ответчику в счет погашения долга, который истец брал для строительств своего дома в 

<

адрес обезличен> края. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства получения денежных средств ответчиком не оспаривались, а потому в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствие доказательств их возврата, дает суду основания прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик ФИО3 получение от истца денежных средств в сумме 130 000 рублей не отрицал, доказательств их возврата суду не представил.

Довод ответчика о том, что перечисленные денежные средства на его карту, являются возвратом долга ФИО4 за строительство жилого дома в 

<

адрес обезличен> края, судом не прият во внимание, поскольку доказательств подтверждения наличие долговых обязательств истца перед ответчиком, суду не представлено. 

С учетом изложенного, при разрешении спора суд квалифицирует отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые нормами гл. 60 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 130 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25506,66 рублей. 

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов за перевод денежных средств (комиссии банка) в размере 1430 рублей суд не нашел, поскольку истец добровольно перечислял денежные средства в сумме по 5000 рублей ответчику, а потому указанные расходы истца не могут быть отнесены на счет ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления 

<

номер обезличен>).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг,, за услуги представителя ФИО4 оплатил денежную сумму в размере 30 000 рублей. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя нашли свое подтверждение, при этом принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, участие представителя в суде, результат по делу, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить сумму расходов до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 4311 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25506,66 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов по отправке денежных переводов в размере 1430 рублей - отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 сверх указанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко