№ 2-383/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «5» июня 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Mitsubishi Colt VIN №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. В 2013 году она передала указанный автомобиль ответчикам во временное пользование. До настоящего времени ответчики автомобиль не вернули. Она несёт бремя расходов по оплате налогов на автомобиль, а также штрафов за нарушение Правил дорожного движения. Согласно сведений ПАО СК «Росгосстрах» ответчики заключили договор страхования своей гражданской ответственности в отношении транспортного средства, то есть пользуются автомобилем. В связи с чем, просит истребовать из незаконного владения ответчиков автомобиль Mitsubishi Colt VIN №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

Истец ФИО4, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО4 является собственником автомобиля, который был передан во временное пользование ответчиков. Срок пользования и срок возврата не оговаривался. По настоящее время ответчики пользуются автомобилем. Однако ответчики не уплачивают штрафы за нарушение Правил дорожного движения. Бремя налоговых расходов и штрафов несёт ФИО4 На её требование о возврате автомобиля ответчики не реагируют. Просит иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в 2013 году ФИО4 передала в их пользование автомобиль Mitsubishi Colt VIN №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. После чего между ними и ФИО4 в устной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля. Они передали истцу денежные средства в счёт стоимости автомобиля. Расписки о передаче денежных средств не составлялись. В настоящее время автомобиль находится в их пользовании. Поскольку они передали истцу в счёт стоимости автомобиля денежные средства, то считают себя собственниками автомобиля, в связи с чем, не усматривают оснований возвращать транспортное средство истцу. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Mitsubishi Colt VIN №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, что объективно подтверждено паспортом транспортного средства № (л.д. 7).

Факт нахождения спорного автомобиля с 2013 года по настоящее время у ответчиков ФИО2 и ФИО3 подтверждается их объяснениями о том, что до настоящего времени указанное транспортное средство находится в их пользовании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3, у которых находится автомобиль, не имеют законных оснований владеть спорным имуществом, автомобилем Mitsubishi Colt VIN №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, принадлежащем ФИО5 Доказательств обратного ответчики суду не представили.

С учётом установленных по делу обстоятельств, объяснений ответчиков, доказательств, представленных истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что спорный автомобиль находится в их пользовании без законных на то оснований. Поскольку истцом доказан факт принадлежности на праве собственности спорного автомобиля, наличие его в натуре, отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами, в рамках которых автомобиль был передан ответчикам, а также факт его незаконного удержания, иск об истребовании имущества в пользу истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что между ними и ФИО4 заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, был предметом судебного разбирательства, но своего подтверждения не нашёл.

Действующее законодательство допускает заключение между гражданами договора купли-продажи имущества, в том числе автомобиля, в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 пояснили, что между ними и ФИО4 в устной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля. Они передали истцу денежные средства в счёт стоимости автомобиля в сумме 280 000 рублей. Расписки о передаче денежных средств не составлялись.

Истец ФИО4 отрицала получение денежных средств в счёт стоимости автомобиля.

Учитывая, что письменных доказательств в подтверждение передачи ответчиками истцу денег не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиками договорных отношений в отношении указанного транспортного средства.

Довод ответчиков о пропуске ФИО4 срока исковой давности суд находит несостоятельным.

ФИО2 и ФИО3 полагали, что начало течения срока исковой давности определяется истечением срока действия доверенности на право управления транспортным средством, выданной им ФИО4 в 2013 году сроком на 1 год. Вместе с тем, указанная доверенность суду не представлена.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156, вступившим в силу 24 ноября 2012 года, то есть до передачи ФИО4 автомобиля ответчикам, из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключён абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, передача собственником управления автомобилем другому лицу допускается без письменного оформления доверенности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что при передаче автомобиля ФИО4 в пользование ответчиков, не оформлялся документ с указанием срока пользования автомобилем и срока его возврата. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт управления автомашиной в рассматриваемый период ответчиками сам по себе не определяет нарушение прав собственника относительно реализации прав, установленных статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не определяет начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 автомобиль Mitsubishi Colt VIN №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2018 года.

Судья Т.Г.Елисеева