РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Пискаревой И.В., 

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/2020 по иску ФИО2 ФИО6 к ПАО «Вымпел- Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы товара, нестойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине юридического лица ПАО «Вымпел-Коммуникации», «Билайн» приобрел смартфон Apple iPhone 7 128GB серийный №, стоимостью 47 990 рублей. Наименование товара и его стоимость подтверждается товарным чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. Истец свои обязанности выполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон Apple iPhone 7 128GB серийный №, перестал выполнять свои функции (аппарат не работает, отключается, перезагружается, греется, долгое время не включается вообще), такое качество товара истца не устраивает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на точку продаж ответчика, с просьбой провести проверки качества товара, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возврате товара по юридическому адресу ответчика, на которую получил ответ, в котором ему предложено сдать товар на проверку в офис «Билайн». С данным предложением истец не согласился и самостоятельно обратился в экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, по результату, которой был составлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что представленный на экспертизу товар имеет дефект - не включается. Нарушений правил эксплуатации экспертом не выявлено, причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы товара, дефект является производственным неустранимым дефектом. За проведение экспертизы истец оплатил денежную сумму в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также денежных средств за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, что подтверждается отчетом об отправлении почтовых отправлений. До настоящего времени в адрес истца ответа от ответчика не поступало.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную денежную сумму за смартфон Apple iPhone 7 128GB серийный №, ненадлежащего качества в размере 47 990 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1%*47990 за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 856,90 рублей, а также до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара 47 990 рублей, расходы по направлению претензии в размере 127,30 рублей, расходы (убытки) за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы (убытки) по почтовой пересылке искового заявления ответчику и суду.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО «Вымпел-Коммуникации» по договору розничной купли-продажи приобрел телефон Apple iPhone 7 128GB, серийный №, стоимостью 47 990 руб.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив за названный телефон. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N утвержден "Перечень технически сложных товаров" телефон Apple iPhone 7 128GB, серийный № относится к технически сложным товарам.

Импортером указанного товара является - ООО "Эппл Рус".

Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента приобретения телефона.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, телефон перестал работать, а именно 2019г. телефон стал периодически отключаться. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в торговую точку ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается книгой отзывов, жалоб и предложений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: 

<

адрес>, о принятии смартфона и возврате денежных средств, проведении проверки качестве смартфона.

В ответ на претензию ПАО «ВымпелКом» в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что компания готова за собственный счет провести экспертизу товара ненадлежащего качества. Но, поскольку ПАО «ВымпелКом» не является экспертным учреждением и не имеет права самостоятельно производить экспертизу товаров, они будут вынуждены катиться к независимому эксперту для получения заключения. Так как экспертное учреждение не является аффилированным лицом ПАО «ВымпелКом», компания не может обязать данное учреждение в предоставлении ему права на присутствие при проведении экспертизы. Данное право, закрепленное в п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не является для продавца обязательством осуществить для покупателя доступ к независимой экспертизе своими силами и за свой счет. Разъяснено о возможности самостоятельно обратиться с требованием к экспертной организации для предоставления данного права. ФИО1 Приглашен в рабочее время в офис Билайн по адресу: 

<

адрес>, для сдачи оборудования на проверку качества. Рекомендовано при себе иметь оборудование в полной комплектации, документ, удостоверяющий личность и чек об оплате товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 7 128Gb, Jet Black IMEI:№; S\N:

<

данные изъяты> экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона.

Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено.

В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

По информации, предоставленной официальным сервисным центром Apple, замена системных плат в устройствах Apple iPhone не производится, так как системные платы производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно).

По ходатайству сторон на основании определения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 7 128GB Jet Black; IMEI: №, производства Китай, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается.

Причиной образования выявленного недостатка является нарушение работоспособности основной платы телефона вследствие дефекта электрической цепи платы. Так как следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц отсутствуют, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Целесообразнее и квалифицированно во всех аспектах провести ремонт модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (

<

адрес>); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (

<

адрес>)» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть выявленный недостаток является неустранимым.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что наличие производственного дефекта установлено за переделами двухлетнего срока, поскольку впервые с заявлением о наличии дефектов истец обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге жалоб и предложений на в офисе ПАО «Вымпелком»» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом была установлена уже причина возникновения данного дефекта, а не сам момент его возникновения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 названного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом исходя из положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

При этом в случае обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, который выявился в пределах двух лет и является неустранимым, суд считает исковые требования истца о взыскании стоимости некачественного товара смартфона подлежащими удовлетворению.

В то же время выбор способа устранения нарушенного права, расторгнуть договор и вернуть товар либо произвести замену товара на аналогичный принадлежит покупателю. Истец избрал способ защиты права – возврат денежных средств за товар, который подлежит удовлетворению. Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости были удовлетворены, то на основании положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить продавцу

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек за нарушение исполнения требований потребителя.

Сумма неустойки за просрочку исполнения требований истца по возврату стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 110 856,90 рублей. Данный расчет размера неустойки проверен судом и признан математически верным. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, которые суд считает обоснованным, поскольку им были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако, истец на проверку качества не явилась. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, размера задолженности, принципа соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (в размере 479,90 рублей) за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 1% от стоимости товара 479,90 руб. в день за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, но учитывая принцип справедливости и соразмерности не более стоимости самого товара 47990 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судом в 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку истец обращался к ответчику с претензией об отказе об исполнения от договора и взыскании денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Расходы истца на составление в досудебном порядке акта технической проверки в размере 9000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец заявил о недостатках ответчику, который не организовал проверку качества товара в связи с чем ответчик самостоятельно исполнил осуществил проведение проверки качества товара, что являлось необходимым для обращения в суд. Расходы, понесенные истцом в связи с составлением акта технической проверки, суд признает обоснованными и с ПАО «Вымпел-Коммуникация» в пользу истца подлежит взысканию 9000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 456,34 руб. 

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 рублей подтверждаются материалами дела.

С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ПАО «Вымпел- Коммуникации» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 7128 GB imei №.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 ФИО8 стоимость товара в размере 47990 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования смартфона в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы 456,34 руб. Всего взыскать общую сумму в размере 93446,34 руб. (девяносто три тысячи четыреста сорок шесть рублей 34 коп.).

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 1% от стоимости товара 479,90 руб. в день за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, но не более 47990 рублей.

Обязать ФИО2 ФИО10 возвратить смартфон Apple iPhone 7128 GB imei № в ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2020.

Председательствующий: подпись И.В. Пискарева

Копия верна. Судья: И.В. Пискарева

Секретарь: Ю.А. Хайретдинова 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2084/2020 

(УИД 63RS0045-01-2020-001894-27) Промышленного районного суда г.Самары.