РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Легенькой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Флагман», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 25 декабря 2013 года между Ханты-Мансийский банк ОАО и ООО «Флагман» заключен договор кредитной линии 

<

***>, на основании которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2 500 000 рублей, на срок по 23 декабря 2016 года, с условием возврата кредита согласно графику и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии 25 декабря 2013 года с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № 1100-ПФ/13-1035-0125. 14 июля 2014 года между Ханты-Мансийский банк ОАО и ООО «Флагман» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 500 000 рублей, на срок по 12 июля 2019 года, с условием возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,50 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14 июля 2014 года с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № 1100-ПФ/14-1160-0250. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, по договору залога № 1100-НИ/14-1160-0096 от 14 июля 2014 года, заключенному с ответчиком ФИО2 В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей кредитора. 30 октября 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 48/2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права и обязательства по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе, по кредитным договорам, заключенным с ООО «Флагман», которые не содержат запрета на уступку прав требования банка третьим лицам. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам 17 апреля 2017 года в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей, которое не исполнено. По состоянию на 10 июля 2017 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 декабря 2013 года составляет 714 438,80 рублей, в том числе основной долг 713 615,69 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу 811,99 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам 11,12 рублей; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 июля 2014 года составляет 2 420 362,98 рублей, в том числе основной долг 1 916 200 рублей, проценты 501 745,03 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу 1 916,20 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам 501,75 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 394, 401, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 декабря 2013 года в размере 714 438,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 344 рубля, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 июля 2014 года в размере 2 420 362,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 302 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью 60 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес> (л.д. 4-10).

Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 201-204), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена, при определении начальной продажной цены заложенного имущества просила принять во внимание залоговую стоимость предмета залога, согласованную сторонами в договоре залога недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Флагман» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения юридического лица (л.д. 134-149, 234), почтовое отправление в связи с неполучением адресатом возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи (л.д. 238), копия искового заявления ответчиком получена 17 октября 2017 года (л.д. 210, 215). 

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение ответчика ООО «Флагман» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 226), копия искового заявления ответчиком получена 12 октября 2017 года (л.д. 210) сведений о причинах неявки ответчик не представил, представителя в суд не направил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, поручителем по которым является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 25 декабря 2013 года между Ханты-Мансийский банк ОАО и ООО «Флагман» заключен договор кредитной линии 

<

***>, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 2 500 000 рублей на срок с 25 декабря 2013 года по 23 декабря 2016 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии (л.д. 15-29).

14 июля 2014 года между Ханты-Мансийский банк ОАО и ООО «Флагман» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок по 12 июля 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,50 % годовых, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (л.д. 86-93). 

Предоставление заемщику ООО «Флагман» кредита по договору кредитной линии и кредитному договору подтверждается копиями распоряжения на выдачу кредита, банковских ордеров, выписками по операциям на счете (л.д. 50-84, 248, 249), и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. 

При этом условиями договора кредитной линии и кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом (п. 5.1 условий договора), из представленных истцом сведений о начислении процентов следует, что процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 19 % годовых (л.д. 13-14, 85).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что заемщиком ООО «Флагман» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом сведениями (л.д. 13-14, 85, 244-245, 246-247), каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательства, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора кредитной линии, п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) и неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой за весь период по день возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов (л.д. 15-17, 86-87).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии и по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физического лица ФИО2, с которым банком заключены договоры поручительства № 1100-ПФ/13-1035-0125 от 25 декабря 2013 года, № 1100-ПФ/14-1160-0250 от 14 июля 2014 года (л.д. 31-34, 95-96).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14 июля 2014 года между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества № 1100-НИ/14-1160-0096 от 14 июля 2014 года (л.д. 123-127).

Как следует из представленных документов, Ханты-Мансийский банк ОАО реорганизовано путем присоединения к нему ОАО Новосибирский муниципальный банк и ОАО Банк «Открытие», изменено наименование юридического лица на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 170-193).

30 октября 2015 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цессионарий) и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) заключен договор уступки прав требования № 48/2015, по условиям которого цедент уступает и переводит цессионарию в полном объеме свои права и обязательства по заключенным между цедентом и юридическими лицами кредитным договорам, в том числе, по договору кредитной линии 

<

***> от 25 декабря 2013 года и кредитному договору 

<

***> от 24 июля 2014 года; все существующие на дату перехода права по обеспечительным договорам в полном объеме переходят к цессионарию в силу закона (л.д. 35-49, 97-105), при этом заключенные сторонами договоры не содержат запрета на передачу банком права требования другим лицам. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, предусмотрено также п. 3.1 условий договора кредитной линии, п. 3.1 условий кредитного договора (л.д. 18-25, 87-91).

В связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, 14 апреля 2017 года истец направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении задолженности и уведомление о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке (л.д. 130-133), на момент обращения истца в суд установленный договором кредитной линии срок возврата кредита истек.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 10 июля 2017 года задолженность по договору кредитной линии 

<

***> от 25 декабря 2013 года составляет 714 438,80 рублей, в том числе основной долг 713 615,69 рублей, неустойка за нарушение срока возврата кредита 811,99 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов 11,12 рублей; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 июля 2014 года составляет 2 420 362,98 рублей, в том числе основной долг 1 916 200 рублей, проценты 501 745,03 рублей, неустойка за нарушение срока возврата кредита 1 916,20 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов 501,75 рублей (л.д. 13-14, 85).

Представленные истцом расчеты сомнений в правильности не вызывают и ответчиками не опровергнуты, сведений о погашении ответчиками задолженности на момент рассмотрения дела полностью либо в части материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договоров поручительства № 1100-ПФ/13-1035-0125 от 25 декабря 2013 года, № 1100-ПФ/14-1160-0250 от 14 июля 2014 года, заключенных с ответчиком ФИО2, предусмотрено, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним всех обязательств по договору кредитной линии 

<

***> от 25 декабря 2013 года, кредитному договору 

<

***> от 14 июля 2014 года (л.д. 31-34, 95-96).

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

В соответствии с положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор поручительства № 1100-ПФ/14-1160-0250 от 14 июля 2014 года не содержит условие о сроке поручительства, поскольку установленное в договоре условие о действии договора до прекращения кредитного договора (п. 4.9 договора поручительства), который, в свою очередь, действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 4.2 кредитного договора), не является условием о сроке поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

В кредитном договоре 

<

***> от 14 июля 2014 года сроки возврата части кредита определены конкретными датами, указанными в согласованном сторонами графике возврата кредита, срок возврата последней части кредита определен датой 12 июля 2019 года (л.д. 91-92).

При этом суд учитывает, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из графика возврата кредита и представленных истцом расчетов, очередной платеж по кредитному договору 

<

***> от 14 июля 2014 года подлежал внесению заемщиком не позднее 31 декабря 2015 года (л.д. 91-92), однако последним обязательство по уплате соответствующей суммы не исполнено, следовательно, после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору 09 октября 2017 года (л.д. 4-10), то есть после истечения срока для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства № 1100-ПФ/14-1160-0250 от 14 июля 2014 года в части возврата денежных средств, срок уплаты которых наступил по 09 октября 2016 года, прекращено, при этом договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за неисполнение обязательств по кредитному договору до истечения одного года с момента возникновения права требования соответствующей части обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 как поручителя может быть взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 июля 2014 года, срок уплаты которой наступил после 09 октября 2016 года.

Из представленных истцом расчетов и графиков платежей следует, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 июля 2014 года по состоянию на 09 октября 2017 года составляет 500 400 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 327 253,28 рублей; за период с 09 октября 2016 года по 10 июля 2017 года задолженность составляет 1 415 800 рублей (1 916 200 руб. – 500 400 руб.), задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 174 491,75 рублей (501 745,03 руб. – 327 253,28 руб.), неустойка за нарушение срока возврата кредита за один день 07 июля 2017 года составляет 1 916,20 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за один день 07 июля 2017 года составляет 501,75 рублей (л.д. 85, 91-92, 240).

С учетом изложенного, суд считает, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 июля 2014 года подлежит взысканию с ответчиков ООО «Флагман», ФИО2 в солидарном порядке в размере 1 592 709,70 рублей (1 415 800 руб. + 174 491,75 руб. + 1 916,20 руб. + 501,75 руб.), с ответчика ООО «Флагман» в размере 827 653,28 рублей (500 400 руб. + 327 253,28 руб.).

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения поручительства по договору № 1100-ПФ/13-1035-0125 от 25 декабря 2013 года, судом не установлены, таким образом, задолженность по договору кредитной линии 

<

***> от 25 декабря 2013 года подлежит взысканию с ответчиков ООО «Флагман», ФИО2 в солидарном порядке в размере 714 438,80 рублей (713 615,69 руб. + 811,99 руб. + 11,12 руб.).

По условиям договора залога недвижимого имущества № 1100-НИ/14-1160-0096 от 14 июля 2014 года, предметом залога является принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 60 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес>; по соглашению сторон предмет ипотеки оценивается в сумме 2 974 125 рублей (л.д. 123-127, 128-129).

Обременение права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» зарегистрировано в установленном законом порядке 31 мая 2016 года, кроме того, зарегистрировано обременение права в виде аренды в пользу ООО «Флагман» на основании договора аренды от 15 ноября 2013 года (л.д. 128-129).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 указанного Федерального закона.

Судом основания для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество не установлены, при этом суд учитывает, что, заключая договор залога недвижимого имущества, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе, риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14 июля 2014 года, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов, а вырученные от его реализации денежные средства подлежат передаче истцу в размере установленной судом суммы долга.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре залога сторонами стоимость предмета залога определена в размере 2 974 125 рублей, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения стоимости недвижимого имущества судом отказано (л.д. 215-218), на момент рассмотрения дела сведений о стоимости имущества, которые могли бы быть приняты во внимание судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества, сторонами не представлено.

В связи с этим суд руководствуется условиями договора залога и считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора.

Суд также учитывает, что по делам об обращении взыскания на заложенное имущество не исключается рассмотрение вопроса об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества (ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 36 646 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера (10 344 руб. + 20 302 руб.) и неимущественного характера (6 000 руб.) (л.д. 11, 12).

Поскольку солидарная обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины законом и заключенными сторонами договорами не предусмотрена, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Флагман» в размере 18 794,64 рублей (5 172 руб. + 13 622,64 руб.), с ответчика ФИО2 в размере 17 851,36 рублей (5 172 руб. + 6 679,36 руб. + 6 000 руб.), пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии 

<

***> от 25 декабря 2013 года в размере 713 615,69 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 811,99 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 11,12 рублей, всего 714 438 (семьсот четырнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 344 рубля в равных долях, по 5 172 (пять тысяч сто семьдесят два) рубля с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 июля 2014 года в размере 500 400 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 327 253,28 рублей, всего 827 653 (восемьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 июля 2014 года в размере 1 415 800 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 174 491,75 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 916,20 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 501,75 рублей, всего 1 592 709 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи семьсот девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 июля 2014 года отказать, в связи с пропуском срока предъявления иска к поручителю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 622 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 679 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, общей площадью 60 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества № 1100-НИ/14-1160-0096 от 14 июля 2014 года, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 974 125 (два миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) рублей.

Из стоимости заложенного имущества уплате залогодержателю публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 июля 2014 года в размере 2 420 362,98 рублей и судебные расходы в размере 26 302 рублей, всего 2 446 664 (два миллиона четыреста сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 08 декабря 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2017 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова