Дело № 2-4923/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

21 ноября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – комнатой жилой площадью 13,4 кв.м, общей площадью 21,2 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в названном жилом помещения, которое предоставлено ей по договору социального найма взамен аварийного жилья. В комнате также зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ответчики ФИО3 (дочь истца), ФИО4 (сын истца), которые никогда туда не вселялись. В отношении детей истец лишена родительских прав, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 удочерена и проживает в 

<

данные изъяты>, ФИО4 по достижении 18 лет переведен в лечебное заведение для лиц с психическими заболеваниями, где и проживает. Попыток вселения в жилое помещения ответчики не предпринимали, препятствий к пользованию помещением истцом не чинится. Истец несет расходы по оплате коммунальных услуг за ответчиков. Со ссылкой на часть 3 статьи 83 ЖК РФ просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – комнатой жилой площадью 13,4 кв.м, общей площадью 21,2 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в суде заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что намерена приватизировать комнату и улучшить жилищные условия, но регистрация ответчиков препятствует это сделать. На вопросы суда пояснила, что с ответчиком ФИО3 отношений не поддерживает, при этом та достигла совершеннолетии, в Россию не вернулась, вселиться в комнату не пыталась. Против регистрации сына ФИО4 не возражает, так как он является недееспособным и постоянно находится в психоневрологическом интернате.

Ответчики ФИО3, а также законный представитель признанного недееспособным ответчика ФИО4, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, представителей не направили.

Учитывая отсутствие сведений о месте жительства ответчика ФИО3, для защиты ее прав и законных интересов, судом назначен адвокат.

Адвокат Власов П.С. в судебном заседании, не согласился с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО3, поскольку установить ее волю не представляется возможным. При этом адвокат не представил суду доказательств, которые подтверждают обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии у истца интереса в использовании жилого помещения для проживания.

Законный представитель ответчика ФИО4 – ГБСУ АО «Туровецкий психоневрологический интернат», будучи извещенным, в судебное заседание представителя не направил. 

Директор учреждения ФИО5 представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями к ФИО4 не согласился, считал их необоснованными. Указал, что ФИО4 в настоящее время собственного жилья не имеет. По состоянию здоровья проживает временно в отделении «Туровецкое» ГБСУ АО «Туровецкий психоневрологический интернат». Представил свидетельство о регистрации ФИО4 по месту пребывания с 17.07.2019 по 30.06.2021. На основании положений части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4, который признан недееспособным и не может пользоваться жилым помещением по уважительным причинам.

Представитель органа опеки – Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования, предъявленные к недееспособному ФИО4 не подлежащими удовлетворению, при этом считала подлежащим удовлетворению иск в отношении ФИО3, удочеренной в ДД.ММ.ГГГГ году иностранными гражданами. Представила письменное заключение по спору.

Представитель Администрации Северодвинска ФИО7 направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение представителя органа опеки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора социального найма от 27.11.2017 №20228 является нанимателем жилого помещения комнаты жилой площадью 13,4кв.м., общей площадью 21, 2 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-10).

Согласно пункту 3 договора социального найма совместно с нанимателем ФИО1 в жилое помещение вселены дочь ФИО3 и сын ФИО4 (л.д. 8-9).

Комната предоставлена семье истца на основании вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.10.2015 по делу 2-4266/2015, которым удовлетворены исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах в интересах ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального, на Администрацию Северодвинска возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из трех человека, с учетом ФИО3, ФИО4, по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из одной комнаты, жилой площадью не менее 10кв.м, общей площадью не менее 15,5кв.м, в квартире, состоящей не более чем из пяти комнат, расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалами дела №2-3310/2019, а также решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.08.2019 по гражданскому делу №2-3310/2019, вступившим в законную силу 24.09.2019, никем не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, ответчик З.И.АБ. перестала являться членом семьи нанимателя, удочерена в 2000 году, выехала за пределы Российской Федерации, в жилое помещение фактически не вселялась, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производила. 

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска от 01.11.2019.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из заключения органа опеки, решением Архангельского областного федерального суда от 26.04.2000 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, была передана в семью граждан за пределы Российской Федерации. При этом по достижении совершеннолетия, она своих прав на спорное жилое помещение не заявляла, в жилое помещение не вселялась.

Таким образом, ответчик ФИО3 своими действиями (бездействием) в течение длительного периода времени (после достижения совершеннолетия) демонстрирует добровольный отказ от исполнения договора социального найма в отношении указанной квартиры. 

Адвокатом не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих пользование жилым помещением, исполнение обязательств по договору социального найма, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Не представлено и доказательств вынужденного отсутствия ответчика ФИО3 в жилом помещении, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств по договору социального найма. Стороны общего хозяйства не ведут и членами одной семьи не являются.

Таким образом, суд находит доказанным то обстоятельство, что ответчик ФИО3 перестала быть членом семьи нанимателя, добровольно освободила вышеуказанное жилое помещение, при этом в течение длительного времени не предпринимала попыток вселиться в него, не несла расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании ответчика ФИО3 утратившей право пользования спорной комнатой в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО4 является недееспособным, собственного жилья не имеет, по состоянию здоровья временно проживает в отделении «Туровецкое», распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска по социальным вопросам исключен из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, в связи с заключением договора социального найма от 27.11.2017 № 20228 (л.д. 55-56, 71-72).

Распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска от 10.05.2015 за ФИО4 сохранено право на получение жилого помещения, он включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. 

Постановлением Администрации от 12.01.1998 за ФИО4 закреплено право на жилую площадь по адресу: 

<

адрес> (взамен которой предоставлено спорное жилое помещение).

В связи с заключением договора социального найма № 20228 от 27.11.2017 с ФИО1 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска от 28.06.2019 ответчик ФИО4 исключен из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории города Северодвинска.

Учитывая, что ответчик ФИО4 в силу состояния здоровья не может реализовать права нанимателя жилого помещения, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, проживает в ГБСУ АО «Туровецкий психологический интернат», что указывает на вынужденное отсутствие ФИО4 в жилом помещении по уважительным причинам. 

Таким образом, предусмотренных законом основания для признания ответчика ФИО4 утратившим право пользования комнатой жилой площадью 13,4 кв.м, общей площадью 21,2 кв.м в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО19 и ФИО2 ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – комнатой жилой площадью 13,4 кв.м, общей площадью 21,2 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой жилой площадью 13,4 кв.м, общей площадью 21,2 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

О. Н. Чистяков