Дело №2-851/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородской области 10 ноября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Манасыповой Ю.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Юг»» об установлении факта трудовых отношении и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 34 320 руб. В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве помощника оператора АЗС № Лукойл, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Условия работы, график, размер и порядок вознаграждения за выполняемые трудовые функции были оговорены с менеджером АЗС № Свидетель №1 и заключались в работе по графику сутки через двое, зарплата в размере 1 320 руб. за отработанные сутки. Заработная плата подлежала выплате 28 числа месяца следующего за отработанным. ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 отработанных дней в размере 7 920 руб., путем перечисления денежных средств на его карту Сбербанка. Перечисление проведено менеджером АЗС № Свидетель №1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 26 дней в размере 34 320 руб. заработная плата не выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил отношения с ответчиком. В порядке урегулирования спора во внесудебном порядке он обратился к руководству ответчика, не пожелавшего разрешить спор.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 увеличил исковые требования, наряду с ранее заявленными требованиями просил также установить факт трудовых отношений между ООО «Клининг Юг» и им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на надлежащего ООО «Клининг Юг»; ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что трудовые отношения с ООО «Клининг Юг» он прекратил ДД.ММ.ГГГГ. Он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу помощником оператора АЗС № «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Первоначально он обратился к менеджеру АЗС № Свидетель №1, с ней оговаривал условия работы, график, размер заработной платы. Размер заработной платы был определен 1 320 руб. за отработанные сутки, выплата заработной платы осуществлялась 28 числа месяца следующего за отработанным. График работы - сутки через двое. В его должностные обязанности входило оказание помощи водителям при заправке автомобиля, а также уборка территории заправки. Свидетель №1 он передал копии своих документов для оформления трудового договора, но он так и не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ему на карту перечислила заработную плату за июнь 2018 года. Как пояснила Свидетель №1, менеджер ООО «Клининг Юг» не смог приехать и заработную плату для работников перечислил ей. С его согласия она перечислила его оплату на карту. Поскольку за июль и последующие месяцы заработную плату ему не выплатили он прекратил трудовые отношения с ответчиком.

Ответчик ООО «Клининг Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Из возражений на иск следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Из имеющихся у конкурсного управляющего документов не установлен факт каких-либо правоотношений ответчика с истцом, в том числе в рамках трудового договора, а равно не установлен факт выплаты должником истцу денежных средств, в том числе в виде заработной платы (не установлен также факт выплаты иным лицам денежных средств (в том числе ФИО2) для последующей выдачи истцу). Истцом же не представлены доказательства каких-либо отношений с должником.

Третье лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Из ст. 68 Трудового кодекса РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, согласно которым если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

ФИО3 в обоснование своих требований об установлении факта трудовых отношений ссылается на то, что он фактически приступил к работе в ООО «Клининг Юг» на АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Последняя принадлежит ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт». 

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и ООО «Клининг Юг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №

Как следует из п. 1.1 указанного договора, ООО «Клининг Юг» (исполнитель) взяло на себя обязательства оказать ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (заказчик) своими силами и средствами комплекс сервисных услуг по заправке автомобилей клиентов, уборке территории, погрузочно-разгрузочным работам и/или уборке служебных помещений на объектах заказчика, расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес>, приведенных в приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора материально-техническое обеспечение оказания услуг возлагается на исполнителя и производится за его счет. Работники исполнителя, привлекаемые к оказанию услуг по данному договору, действуют под контролем и управлением исполнителя и за его счет. 

Из п. 2.1.2 договора следует, что исполнитель обязан назначить лиц, ответственных за надлежащее оказание услуг по каждому объекту заказчика, и довести такую информацию до ответственных работников соответствующих объектов заказчика. Список супервайзеров исполнителя предоставляется заказчику на момент начала оказания услуг по каждому объекту.

В соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в перечень объектов заказчика, в том числе входит АЗС № «Старая Русса», 

<

адрес>

Согласно табелям учета отработанного времени ООО «Клининг ЮГ» по объекту АЗС № «Старая Русса» категории работников помощник оператора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем заказчика менеджером АЗС № Свидетель №1 и представителем исполнителя ФИО1, ФИО3 работал посменно сутки через двое. Он отработал в августе ... года 11 смен, в сентябре ... года - 5 смен, последняя смена была ДД.ММ.ГГГГ; в июне, июле ... года ФИО3 в табеле не значится.

Из справки ПАО «Сбербанк», выданной ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту № Свидетель №1 были перечислены денежные средства в размере 7 920 руб. 

Как следует из показаний Свидетель №1, допрошенной в качестве свидетеля, она в ... году и в настоящее время работает менеджером на АЗС № 

<

адрес> ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт». Подтвердила, что на АЗС № работали сотрудники ООО «Клининг Юг». Первоначально желающие работать в должности помощника оператора подходили к ней, она рассказывала условия работы. Если человек соглашался с условиями, она направляла его документы ответчику. Летом ... года к ней обратился ФИО3, она направила в ООО «Клининг Юг» его документы, он приступил к работе. В ее обязанности входило отмечать табель отработанного времени по сотрудникам ООО «Клининг Юг». В настоящее время не помнит точно период, когда работал ФИО3 Работал он сутки через двое. Размер заработной платы не помнит. Расчет с работниками производил менеджер ООО «Клининг Юг» ФИО2, который приезжал из 

<

адрес>. Подтвердила факт, что летом ... года ФИО2 позвонил ей, сообщил, что не может приехать и попросил выдать работникам заработную плату, которую перечислил ей на карту. Она перечислила денежные средства ФИО3 на карту. На тот момент истец отработал на АЗС № неполный месяц. Больше заработную плату сотрудникам ответчика она не выдавала.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что они работали на АЗС № «Старая Русса» у разных работодателей. Примерно в июле - августе ... года на АЗС помощником оператора устроился ФИО3 Работал он сутки через двое, оплата начислялась исходя из отработанных суток. 

Судом установлено, что ФИО3 работал в ООО «Клининг Юг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника оператора с заработной платой 1 320 руб. за смену. Местом работы ФИО3 являлась АЗС № «Старая Русса», расположенная по адресу: 

<

адрес>. За фактически отработанное время в июле ... года истцу заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отработал 16 смен. ФИО3 прекратил работу в ООО «Клининг Юг» по собственному желанию. Трудовой договор с истцом не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносились, заработная плата не выплачивалась (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Доводы истца о том, что он устроился на работу в ООО «Клининг Юг» ДД.ММ.ГГГГ не нашли свое подтверждение, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 подтвердили, что истец пришел на работу в июле - августе ... года. Свидетель Свидетель №1 показала, что фактически отработанное время ею отмечалось в табелях отработанного времени, но не отрицала тот факт, что ею перечислялась ФИО3 заработная плата за неполностью отработанный месяц. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о приеме ФИО3 на работу на АЗС № принимало ООО «Клининг Юг», между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора (место работы, служебные обязанности, график работы, размер заработной платы). При этом суд учитывает, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Как следует из объяснений истца заработная плата за август - сентябрь ... года ему не выплачивалась. Размер задолженности за данный период составляет 21 120 руб. (1 320 руб. х 16 смен). Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, суду не представлено. 

Суд не рассматривает возражения третьего лица о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку в силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 133 руб. 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Юг»» об установлении факта трудовых отношении и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с августа по сентябрь ... года в размере 21 120 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 133 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 ноября 2020 года. 

Судья Н.С. Комлева