Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО17

при секретаре - ФИО8,

с участием:

ст. помощника Красноперекопского межрайонного прокурора - 

ФИО16,

истца - ФИО2,

представителя истца - ФИО15,

представителя ответчиков - ФИО9,

третьего лица - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи с ведением аудипротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, АО «Альфа Страхование», Российский Союз Автостраховщиков, ГИБДД УВД по САУ ГУ МВД России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Измайловский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес Красноперекопского районного суда Республики Крым поступило из Измайловского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ФИО1, для рассмотрения по подсудности на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12-14,26-28).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, личный автомобиль истца «Форд Мондео», г.р.з. С 690 РВ 97, под управлением истца (на переднем пассажирском кресле находилась жена истца, третье лицо по делу, ФИО1), двигаясь по 3 транспортному кольцу в левом крайнем ряду от Савёловского вокзала в сторону Беговой улицы, въехав в Боткинский тоннель под Ленинградским проспектом, автомобиль начал дергаться, а двигатель его стал глохнуть. Истец, включив аварийный сигнал, начал из левого крайнего ряда перестраиваться в правый крайний ряд, но, после того, как истец перестроился во второй ряд слева, автомобиль заглох и больше не заводился. В 17:15 автомобиль остановился в районе стр.33 

<

адрес> (ТТК Беговой тоннель). Установив в 20 метрах от автомобиля знак аварийной остановки, истец вернулся в автомобиль и стал звонить в аварийную службу для вызова эвакуатора. В зеркало заднего вида истец увидел, что аварийный знак был сбит проезжающим автомобилем, и вышел, чтобы снова его установить. В это время, двигаясь по той же полосе, автомобиль «Опель Мовано», г.р.з. Р 745 ЕН 77, под управлением ответчика, ФИО3, совершил наезд на истца.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя «Опель Мовано», ФИО3, который постановлением судьи Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП истец получил травмы: консолидированные переломы 11-го и 12-го ребер справа, перелом передней стенки левой лобной пазухи, гемосинус, закрытый перелом лонной и седалищной костей таза без смещения (Т 02.8), закрытый перелом передней стенки лобной пазухи слева без смещения, ТСАК, закрытый перелом задней стенки носа, закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга средней степени), флексионную травму шейного отдела позвоночника, подкожную гематому лобной области, множественные ссадины лобной, обеих скуловых областей, спинки носа, ссадины левого плеча, ушиб мягких тканей правого бедра, относящие к средней тяжести. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в отделении интенсивной терапии и отделении № ГБУЗ 

<

адрес> «Больница № им.Боткина», был прикован к постели, жена вынуждена была приобрести для него ортопедическую кровать, кресло-туалет, каталку, ходунки и костыли, оборудовать место, нанят сиделку по причине карантина в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ на платной «скорой помощи» истец был доставлен домой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанятые сиделки периодически ухаживали за истцом. По настоящее время истец был вынужден постоянно посещать врачей для консультаций и поликлиники для сдачи многочисленных анализов и прохождения исследований. 

Вследствие ДТП истец был нетрудоспособен 117 дней, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 3 группы ввиду ДТП, ДД.ММ.ГГГГ продлена 3 группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ продлена 3 группа инвалидности бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ истец должен был начать работать в ООО «Артекс» завхозом, однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артекс» прислало ему уведомление о невозможности трудоустройства ввиду причинения вреда здоровью в ДТП.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, а затем в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания, после нескольких отказов, все же произвела выплату страхового возмещения в общем размере 250 000,00 рублей. 

До настоящего времени у истца почти не работает правая рука, а левая нога при ходьбе подворачивается, ограничивая подвижность и причиняя боль, нравственные и физические страдания.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском и просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно в его пользу: в счет возмещения морального вреда (вреда здоровью, приведшего к инвалидности), 3 000 000,00 рублей; убытки в общей сумме 1 992 432,18 рублей (1 800 000,00 рублей – утраченный заработок, 15 000,00 рублей – за наем сиделки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 63 000,00 рублей – за наем сиделки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 500,00 – за использование ДД.ММ.ГГГГ платной «скорой помощи», 34 416,17 рублей – за покупку лекарств, 74 516,01 рублей – за покупку средств реабилитации).

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило заявление от истца о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд 

<

адрес>.

Протокольным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд 

<

адрес> отказано.

Протокольным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков привлечен в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило заявление от истца об изменении размера иска, в котором истец просит взыскать с ответчика ФИО4 и ФИО3 солидарно в его пользу: в счет возмещения морального вреда (вреда здоровью, приведшего к инвалидности), 5 000 000,00 рублей; убытки в общей сумме 1 992 432,18 рублей (1 800 000,00 рублей – утраченный заработок, 15 000,00 рублей – за наем сиделки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 63 000,00 рублей – за наем сиделки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 500,00 – за использование ДД.ММ.ГГГГ платной «скорой помощи», 34 416,17 рублей – за покупку лекарств, 74 516,01 рублей – за покупку средств реабилитации), а также неустойку с указанных сумм по день исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило заявление от третьего лица, ФИО1, о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями о предмете спора, в котором просила взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в её пользу в счет возмещения морального вреда 500 000,00 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД по САУ ГУ МВД России по 

<

адрес> привлечены в качестве третьего лица.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями о предмете спора отказано.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ истца в части требований о взыскании неустойки с сумм по убыткам по день исполнения решения суда.

Истец и его представитель ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования с учетом их увеличения по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что ответчики в добровольном порядке до настоящего времени не возместили причиненный ущерб здоровью и понесенные затраты на реабилитацию. Истец стал инвалидом, в настоящее время не может трудоустроится.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков, ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования истца с учетом их уточнения признала частично, не возражала о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца морального вреда в размере 50 000,00 руб., понесенные убытки на реабилитацию, подтвержденные документально, с назначениями врачей и установленным диагнозом истцу после ДТП, в иной части требований просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснила, что ответчик ФИО3 не отказывался от предоставления помощи истцу, он вел переписку, интересовался здоровьем истца сразу после ДТП, как в больнице, так уже и дома, переводил деньги на сиделок, отвозил истца в больницу, перевозил вещи истца и пытался договориться о сумме в части возмещения морального вреда.

Третье лицо, ФИО1, в судебном заседании не возражала об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. Пояснила, что ДТП случилось на ее глазах. Она перенесла сильный стресс, морально страдала и страдает. Ее супруг стал инвалидом, нуждается в постороннем уходе и в реабилитации после ДТП. В настоящее время супруг не может трудоустроится. Указала, что она была индивидуальным предпринимателем, супруг работал у нее. В августе 2020 супруг взял отпуск, с последующим увольнением, так как должен был в сентябре 2020 трудоустроится завхозом на другое предприятие. Также указала, что в 2020 году у нее тяжело болела мать, которая в последствии скончалась. Матери были приобретены: ортопедическая кровать, кресла-туалет и другие вещи, которыми в последствии они не смогли воспользоваться для облегчения жизнедеятельности истца по независящих от них обстоятельств и тем самым истцу пришлось приобрести: ортопедическую кровать, кресло-туалет, каталку, ходунки и костыли.

Представитель третьего лица, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, ГИБДД УВД по САУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившийся стороны.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования истца частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ч. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. «г» ч. 1. ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению (п. 1).

Суммы страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановления здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации на нормативы, выраженные в процентах (п. 2)

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчиков ФИО4 и ФИО3 и размер данного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 примерно в 17:15, по адресу: 

<

адрес> (ТТК), у 

<

адрес> стр.33, по Ленинградскому проспекту, в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Опель Мовано», г.р.з. 

<

***>, принадлежавшем на праве собственности второму ответчику ФИО4 (т.2 л.д.45,49), нарушив требования п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал помеху в движении другим участникам, совершив наезд на пешехода – истца по делу ФИО2, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.38-43,45-49).

Согласно выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ 

<

адрес> судмедэкспертизы отделения экспертизы телесных повреждений № у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при его обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ДЗ 

<

адрес> «Городскую клиническую больницу имени ФИО11 ДЗМ» и за время нахождения на лечении зафиксированы телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лобной, скуловых областей, спинки носа, поверхностная рана – клинически расценена как ушибленная – лобной области, подкожная гематома лобной области, закрытый перелом передней стенки лобной пазухи, субарахноидальное (под паутинную оболочку) кровоизлияние, - закрытые переломы остистых отростков 7-го шейного и 1-го грудного позвонков, - закрытые переломы правых лобковой и седалищной костей, - ссадины левого плеча, правого коленного сустава. Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, которая согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т.1 л.д. 45-49). Данное заключение сторонами не оспорено.

Постановлением Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик по делу ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 113-114), копия которого находится в материалах дела. Данное постановление было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-123).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3, а также владельца транспортного средства «Опель Мовано» – ФИО4, гос. рег. знак 

<

***>, застрахована не была, и доказательств обратного суду представлено не было.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении ущерба, и АО «АльфаСтрахование», действуя в соответствии с договором №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ как представитель Российского Союза Автостраховщиков, произвела выплату страхового возмещения в размере 125 250,00 рублей – возмещение ущерба здоровью и 124 750,00 рублей – размер утраченного заработка, а всего 250 000,00 рублей.

Данную выплату истец не оспаривал, претензий в Российский Союз Автостраховщиков или в АО «АльфаСтрахование» не направлял.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Данная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-45-К4, Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ23-13-К1.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашёл оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства марки «Опель Мовано», г.р.з. Р745 ЕН77.

Суду не были представлены доказательства, на основании которых ФИО3 использовал данный автомобиль в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и другое).

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4, как собственник и законный владелец указанного автомобиля, не освобожден от обязанности возместить причинённый источником повышенной опасности вред.

Следовательно, суд считает возможным применить солидарную ответственность ответчиков: ФИО3, как непосредственно причинителя вреда, и ФИО4, как владельца источника повышенной опасности. 

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно материалам дела, истец на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был трудоустроен в ИП ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с последующим увольнением (т.1 л.д.57-60, т.2 л.д.1-4) и доказательств обратного суду не представлено. 

Истец к планируемой работе завхозом в ООО «Артекс», еще не приступил (с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был начать работать в ООО «Артекс» завхозом, однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артекс» прислало ему уведомление о невозможности трудоустройства ввиду причинения вреда здоровью в ДТП) (т.1 л.д. 123-124).

Вследствие ДТП истец был нетрудоспособен 117 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-52). 

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность 3 группы, ДД.ММ.ГГГГ продлена 3 группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ продлена 3 группа инвалидности бессрочно (т.1 л.д.53,55-56).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Следовательно, утраченный заработок потерпевшего на период его временной нетрудоспособности составляет 100% его среднего заработка.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно расчету истца, описанному в заявлении об уточнении исковых требований размер утраченного заработка составил 1 800 000,00 рулей (т.1 л.д.36).

К предоставленному расчету утраченного заработка, суд относится критически, поскольку истцом неправильно взято количество дней нетрудоспособности и применен доход, который он мог бы получать на новом месте работы, куда еще не был трудоустроен на момент ДТП, и тем самым доводы истца и его представителя в этой части требований не состоятельные.

АО «Альфа Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере утраченного заработка 124 750,00 рублей (т.1 л.д. 109-110), исходя из дохода истца 305 000,00 рублей за предыдущие восемь месяцев 2020 года, полученного в ИП ФИО1 (т.1, л.д.60). 

Суд, осуществив расчет (280 000,00 руб./7 мес./29,3 х 117 = 159 726,96 руб. (доход за январь месяц исключен, так как месяц отработан не полностью)), приходит к выводу, что АО «Альфа Страхование» произвела истцу выплату утраченного заработка не в полном объеме, а именно не выплатив: 159 726,96 – 124 750,00 = 34 976,96 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в размере 34 976,96 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие умысла со стороны пострадавшего, т.е. истца по делу либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего в причинении ему вреда в результате ДТП, имеющимися доказательствами по делу не установлен и не подтверждается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что в результате ДТП истец получил повреждения, квалифицирующие как повреждения, причинившие средний вред здоровью, что, безусловно, вызвало у истца как физические, так и нравственные страдания. 

Суд также учитывает, что истец по делу вследствии ДТП стал инвали

<

адрес> группы (бессрочно), которая является рабочей, не смог трудоустроится на планируемую работу, проходил реабилитацию после ДТП, состояние здоровья истца, в том и числе, что истец переболел КОВИД-19, и его возраст, состояние его здоровья в настоящее время, а именно: он самостоятельно передвигается, принимал лично участие в судебных заседаниях. У ответчика по делу ФИО3 на иждивении находится малолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики по делу официально не трудоустроены. Ответчик ФИО3 является самозанятым лицом (т.1 л.д. 157-161), был инвали

<

адрес> группы, инвалидность снята (т.1 л.д. 162-173). Также суд принимает во внимание переписку в телефоне, предоставленную сторонами по делу, из которой усматривается, что, вопреки доводов истца, ответчик ФИО3 активно интересовался жизнью и состоянием здоровья истца после ДТП, неоднократно перечислял денежные средства по требованию супруги истца, помогал с перевозкой вещей и доставлял истца в больницу (т.1 л.д. 174-242), пытался решить вопрос о компенсации размера морального вреда. Кроме того суд также принимает во внимание фотографии, предоставленные истцом, которые подтверждают состояние здоровья истца после ДТП (период с 30.08-29.09.2020г.) (т.2 л.д. 17), а также пояснения свидетеля ФИО12, который был допрошен в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца в части взыскания с ответчиков морального вреда, взыскав с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно пользу истца компенсацию морального вреда в размер 300 000,00 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в свою пользу понесенных убытков: 15 000,00 рублей – за наем сиделки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 63 000,00 рублей – за наем сиделки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 500,00 – за использование ДД.ММ.ГГГГ платной «скорой помощи», 34 416,17 рублей – за покупку лекарств, 74 516,01 рублей – за покупку средств реабилитации.

Согласно чекам по операциям СБЕРБАНК ФИО5 (т.1 л.д.132-136,140-142) и истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.137-139,247-254), а также информации, предоставленной Московским ФИО5 ПАО Сбербанк, которая находится в материалах дела, с карт истца неоднократно переводились денежные средства третьим лицам. Однако, идентифицировать данные переводы суду не представляется возможным, назначение платежа нигде не указано. Таким образом, стороной истца, в нарушение требований процессуального закона, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих и содержащих в себе достаточных сведений, позволяющих прийти к соответствующим выводам о сумме денежных средств, выплаченной сиделкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается взыскания компенсации за наем сиделки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

В материалах дела находится Гражданско-правовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО13 об оказании услуг сиделки в отношении истца по делу, ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 месяца. Согласно расписок к данному договору, ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила за свои услуги 130 000,00 рублей. Ответчик, ФИО3 передавал третьему лицу ФИО1 в счет оплаты сиделки 75 000,00 рублей, что не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, с учетом заявленных требований истца, суд считает возможным удовлетворить в данной части исковых требований и взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно пользу истца 63 000,00 рублей за наем сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 3 500,00 рублей за использование ДД.ММ.ГГГГ платной «скорой помощи», однако в материалах дела находится чек по оплате данной услуги, «перевозке пассажира из больницы им.Боткина 

<

адрес>» на сумму 3 000,00 рублей. Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает необходимым удовлетворить частично заявленные требования истца в части взыскания с ответчиков расходов «за использование ДД.ММ.ГГГГ платной «скорой помощи», взыскав с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно пользу истца сумму в размер 3 000,00 рублей, как подтвержденные документально и не оспаривается ответчиками.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов на приобретение лекарств в размере 36 416,17 рублей и предоставлены чеки, которые находятся в материалах дела. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец приобретал назначенные ему лекарственные средства при отсутствии на тот момент у истца оснований для их бесплатного получения, поскольку указанные лекарственные средства не включены в программу реабилитации истца.

Вместе с тем в судебном заседании установлена нуждаемость истца в данных лекарственных средствах, расходы понесены истцом для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий полученных травм для его жизни и здоровья после ДТП.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из изложенного, учитывая, что допустимых, конкретных и однозначных доказательств, подтверждающих, что истец мог получить указанное лечение бесплатно, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что расходы на лекарства подлежат возмещению ответчиками, что прямо предусмотрено законодателем.

Суд удовлетворяет в указанной части требования истца частично в объеме понесенных расходов, соответствующих диагнозу (т.1 л.д. 61-62, 71,82,90-91,97-105), выставленному потерпевшему, медицинским рекомендациям и назначениями, и подтвержденных документально (чеками) на сумму 10 961,11 рублей, за исключением: Ламитор (так как диагноз «биполярное расстройство» был установлен у пациента до дорожно-транспортного происшествия), ФИО7 лонг (сахарный диабет 2 типа у взрослых – не имеет отношения к травмам истца), ФИО18 (лечение и профилактика гриппа А и В и других), Стоматофит (для полосканий в комплексной терапии воспалительных заболеваний полости рта (в том числе стоматит, гингивит, пародонтит)), Флуифорт (острые и хронические бронхолегочные заболевания), Азитромицин (инфекции мочеполовых путей (уретрит и/или цервицит), вызванные Chlamydia trachomatis, тонзиллит, синусит, бактериальные инфекции верхних отделов дыхательных путей и ЛОР-органов, фарингит, бактериальные инфекции кожи и мягких тканей, инфекционно-воспалительные заболевания, угревая болезнь, импетиго, бронхит, острые хронические и рецидивирующие инфекции мочеполовой системы, мигрирующая эритема, вторично инфицированные дерматозы, бактериальные инфекции нижних отделов дыхательных путей, пневмония, болезнь Лайма, рожистое воспаление, средний отит), ФИО19 (острые и хронические заболевания органов дыхания, сопровождающиеся образованием трудноотделяемой мокроты повышенной вязкости), Фервекс (симптоматическое лечение простудных заболеваний, гриппа, ОРВИ, аллергический ринит), Амбробене (острые и хронические заболеваний дыхательных путей, сопровождающихся нарушением образования и отхождения мокроты), Полидекса (инфекционный ринит, синусит, острые и хронические синуситы, катаральные явления верхних отделов дыхательных путей), Бронхомунал (лечение острых респираторных инфекций верхних дыхательных путей) и тем самым доводы истца о том, что указанные лекарства необходимы были для приема после ДТП, суд считает не состоятельными, принимая во внимание возраст истца, а также, что истец переболел Ковид-2019.

Что касается возмещения расходов в сумме 74 516,01 рублей на приобретение для истца ортопедической кровати, кресла-туалета, каталки, ходунков и костылей, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части, исходя из отсутствия каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих и содержащих в себе достаточных сведений, позволяющих прийти к соответствующим выводам о сумме денежных средств, уплаченных истцом или его семьей за данные средства реабилитации. 

В подтверждение данных расходов истцом представлены только фотографии данных средств реабилитации и указаны от руки даты их приобретения, однако ни цены, ни подтверждающих покупку документов в материалах дела нет. 

Предоставленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении третьим лицом ФИО1 у ФИО14 в долг 60 000,00 рублей (т.1 л.д. 246), не уточняет, для чего были получены эти денежные средства и куда были использованы, она подтверждает лишь сам факт получения и возврата денежных средств. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил тот факт, что по просьбе ответчика по делу ФИО3 он на своей машине перевозил ортопедическую кровать и другие вещи с одного адреса, на адрес проживания истца по делу, что также подтверждается перепиской в телефоне (т.1 л.д. 177-180), что в свою очередь никак не подтверждает факт приобретения указанных средств реабилитации для истца, указанных на фототабицы.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиком неустойки с заявленных сумм возмещения по день исполнения решения суда, от которых истец отказался в судебном заседании, и отказ был принят судом, о чем было вынесено определение суда.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрения дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Согласно пп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования. В данном случае местом совершения юридически значимого действия (подачи иска) является Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Согласно ст. 1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в 

<

адрес>» 

<

адрес> наделен статусом городского округа Красноперекопск.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, как требования неимущественного характера (за требования морального характера) и 1962,75 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценки, так как оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины судом не установлено, пропорционально удовлетворенных требований (111938,07 (удовлетворенные исковые требования) / 1992432,18 (цена иска) *(25000,00+0,01*(1992432,18-1000000,00)). 

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

адрес> СТ «Мичуринец» 

<

адрес> (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.Крым Украина, зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

адрес> СТ «Мичуринец» 

<

адрес> (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Красный 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, кор.2, 

<

адрес> (паспорт 4519 № от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: 34 976,96 рублей – утраченный заработок, 63 000,00 рублей – наем сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 000,00 рублей – использование ДД.ММ.ГГГГ платной «скорой помощи», 10 961,11 рублей – возмещение расходов на приобретение лекарств и моральный вред в размере 300 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР проживающего (зарегистрированного) по адресу: РФ, 

<

адрес> СТ «Мичуринец» 

<

адрес> (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003) государственную пошлину в размере 2481,37 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым (отделение по 

<

адрес> ФИО5 Российской Федерации, счет 40№ БИК ФИО5 043510001 ИНН получателя 9106000021, КПП получателя 910601001, получатель УФК по 

<

адрес> (МИ ФНС России № по РК), ОКТМО 35718000, код бюджетной классификации 18№).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.Крым Украина проживающего (зарегистрированного) по адресу: РФ, 

<

адрес> СТ «Мичуринец» 

<

адрес> (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003) государственную пошлину в размере 2481,37 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым (отделение по 

<

адрес> ФИО5 Российской Федерации, счет 40№ БИК ФИО5 043510001 ИНН получателя 9106000021, КПП получателя 910601001, получатель УФК по 

<

адрес> (МИ ФНС России № по РК), ОКТМО 35718000, код бюджетной классификации 18№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья: А.С. Савченко

Решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.