Дело № 2-1352/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Одинцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля №.н. №, принадлежащее ей транспортное средство № получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Ответчик направил ответ на заявление с просьбой представить банковские реквизиты собственника транспортного средства. Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертным заключением ИП ФИО2 и составила 33 100 руб. За составление экспертного заключения истец уплатила 7 500 руб., размер утраты товарной стоимости составил 6 816 руб., расходы по оценке составили 4 000 руб. 19 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-1784/2017. Полагая, что нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09 августа 2016 года по 09 июня 2017 года в размере 155 293 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за одно судебное заседание. 

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя в суд не направила 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивала на рассмотрении дела по существу. Указала, что истцом к заявлению о выплате страхового возмещения не были предоставлены банковские реквизиты получателя платежа. Не согласилась с периодом неустойки, полагала, что в случае удовлетворения иска, неустойка подлежит взысканию за период с 11 августа 2016 года по 09 июня 2017 года. При этом в случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Также считала завышенным размер заявленных судебных расходов.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля №

13 апреля 2016 года по 

<

адрес> канал возле 

<

адрес> г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства №, под управлением ФИО (собственник ФИО) 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО, управляя автомашиной №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство №, и оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству GreatWall СС6460КМ27, г.н. К564КМ29 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО 

21 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.

21 июля 2016 года ответчик направил истцу ответ с просьбой представить банковские реквизиты собственника транспортного средства 

19 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией. 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-1784/2017, с учетом определения об исправлении описки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36 916 руб., стоимость расходов по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 24 коп., штраф в размере 25 458 руб.

Решение мирового судьи исполнено 09 июня 2017 года. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09 августа 2016 года по 09 июня 2017 года в размере (305 дней) в размере 155 293 руб. 

Указанный период взыскания, равно как арифметическая верность расчета, оспаривались ответчиком в судебном заседании. 

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что он является неверным. 

21 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 августа 2016 года по 09 июня 2017 года. 

Размер неустойки за период с 11 августа 2016 года по 09 июня 2017 года составит 121 743 руб. 80 коп. (39 916 руб. (страховое возмещение) * 1 % * 305 дней). 

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000№ 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013№ 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, учитывая период просрочки и размер не выплаченного страхового возмещения, учитывая уже суммы присуждены истцу штрафных санкций, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 40 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Ответчик возражал относительно взыскания расходов на составление досудебной претензии в указанной сумме. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за одно судебное заседание, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 25 января 2017 года № 27/01/2017, и квитанция на сумму 10 000 руб. 

Сторона ответчика возражала относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, невысокую степень сложности дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, в котором представитель истца не участвовал, расходы на составление искового заявления подлежат взысканию в размере 3 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не могут быть удовлетворены судом, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., всего взыскать: 45 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова