Судья Бобков А.В. Дело № 10-18521/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва2 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

обвиняемого ФИО3 Н.Т.О. и его защитника - адвоката Койка Г.С., представившей удостоверение и ордер,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Койка Г.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 4 августа 2025 года, которым 

ФИО3, ..., несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выступления обвиняемого ФИО3 Н.Т.О. и адвоката Койка Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,     

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 31 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

2 августа 2025 года ФИО3 Н.Т.О. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 Н.Т.О.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 4 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО3 Н.Т.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

7 августа 2025 года ФИО3 О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Койка Г.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Считает, что в представленном материале не содержатся и судом в постановлении не указаны доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд должным образом не проанализировал материал, представленный следователем в обоснование ходатайства, не принял во внимание данные о личности ФИО3 Н.Т.О. и влияние избранной меры пресечения на условия жизни его семьи, не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Указывает, что отсутствие официальной работы не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что ходатайство следователя является необоснованным, немотивированным и возбужденным с нарушением требований УПК. Просит постановление отменить, избрать ФИО3 О. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО3 Н.Т.О. приняты во внимание все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.      

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО3 Н.Т.О. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании ФИО3 О. данной меры пресечения.  

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании ФИО3 О. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.   

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом тяжести подозрения и данных о личности подозреваемого согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО3 Н.Т.О. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении.   

При этом суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО3 Н.Т.О. к инкриминируемому ему деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах. 

Как следует из представленных материалов, на данный момент ФИО3 О. предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тяжкого прееступления.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 Н.Т.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.       

При принятии решения судом были приняты во внимание имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО3 Н.Т.О., которые не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения.         

Срок содержания под стражей судом обоснованно исчислен с момента фактического задержания обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являются обоснованными, поскольку иная мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства и являться гарантией явки ФИО3 Н.Т.О. в следственные органы. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 4 августа 2025 года, которым ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Пинтелина И.С.