Дело № 2-1344/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.Д. Чечеленко,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области о взыскании суммы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA регистрационный знак № под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения: две передние шины, два передних диска, передний бампер, фартуки передних колес. По факту проведения административного разбирательства был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), где отражено, что на указанном участке имеются признаки разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоинами), размеры которых превышают предельное значение п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93, а именно: длина 140 см, ширина 61 см, глубина 17 см. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84088 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, устно ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ. На основании изложенного просит суд взыскать с администрации муниципального образования Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области в пользу ФИО3 сумму в размере 84088 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, оценочных услуг – 2000 рублей, услуг нотариуса – 1200 рублей, государственной пошлины – 2723 рубля. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал, указал, что в результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения, все повреждения имели место именно от данного ДТП. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, указал, что представитель администрации присутствовал на осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен акт осмотра, который существенно отличается от справки о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения бампера в справке не были указаны, эксперт же включает ремонт бампера. Считал, что бампер был поврежден до дорожно-транспортного происшествия, стоимость бампера завышена, как и стоимость иных деталей. Вину не оспаривали, выбоина в дорожном полотне образовалась из-за погодных условий. Ходатайство о назначении экспертизы для определения причин возникновения повреждений и установления размера стоимости восстановительного ремонта заявлять отказываются. Доказательства в подтверждение своих доводов о возникновении повреждений при иных обстоятельствах и ином размере стоимости ремонта представлять также отказались, указав на подтверждение иного размера стоимости распечатки скриншотов из сети интернет. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. 

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA регистрационный знак № под управлением ФИО6 в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. 

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога протяженностью 

<

данные изъяты> м. по адресу: 

<

адрес> находится в собственности муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области. 

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пп. 5 п. 1 статьи 5 Устава муниципального образования Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Инспектором ГИБДД был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационной части дороги по 

<

адрес>, а именно, разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоинами), размеры которых превышают предельное значение п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длина 140 см, ширина 61 см, глубина 17 см. при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП выраженной в действиях (бездействии) ответчика, кроме того, представитель ответчика не оспаривал вину администрации в случившемся ДТП.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО9 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84088 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО9, поскольку они не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, однако, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Представитель ответчика возражал против стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также указывал на несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, однако, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно представленному заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 и в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора. Заключение выполнено компетентным экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд также исходит из того, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле, были получены в данном ДТП, иных повреждений не имеется, стоимость деталей была установлена им из имеющихся предложений, указанные ответчиком сайты не являются актуальными и не могут приниматься во внимание, эта стоимость виртуальная, а не фактическая. Надлежащих, допустимых доказательств в опровержение выводов заключения эксперта, ответчик суду не представил, от назначения судебной экспертизы отказался. 

Поскольку судом было установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 84088 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 10000 рублей.

ФИО3 была оформлена доверенность на ведение дела по вопросу взыскания возмещения на представление интересов ФИО1 и ФИО5За оформление доверенности была оплачена сумма в размере 1200 рублей, согласно квитанции временно исполняющего обязанности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 за составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля была оплачена сумма в размере 2000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ №, договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требования истца суд взыскивает с администрации муниципального образования Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области в счет возмещения расходов по возмещению оценочных услуг – 2000 рублей, оформлению доверенности – 1200 рублей, оплате государственной пошлины - 2723 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области в пользу ФИО3 сумму в размере 84088 рублей, судебные расходы в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017 г.

Судья Д.И.Юнусов