Дело №

УИД 05RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 18 декабря 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Шуаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И., 

с участием представителя заинтересованного лица ОСФР по РД – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности трудовой книжки, неправильности записи в имени в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Требования обоснованы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ получил документ – трудовую книжку, в которой допущена ошибка в его личных данных, а именно при написании его имени «М.» указано «М.», т.е. при заполнении трудовой книжки работник отдела кадров допустил ошибку в его имени, на что он не обратил внимание. Установление факта принадлежности трудовой книжки, ему необходимо для оформления пенсии. Доказать факт принадлежности трудовой книжки иначе чем через суд не представляется возможным, что подтверждается отказом при назначении пенсии Отделением СФР по РД, в связи с чем обратился в суд с требованиями приведенными во вводной части решения суда. 

Заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления в суд не явился о причинах неявки суд не уведомил, в письменном заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по РД по доверенности ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении заявления. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Положение части 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке. Всеобщая декларация прав человека установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Практика применения Европейской конвенции свидетельствует о том, что право на судебную защиту распространяется на все процессуальные действия, подразумевающие применение публичного права, если они имеют решающее значение для гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ВМ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в 

<

адрес> ДАССР. 

Из паспорта гражданина РФ серии 8206 № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в 

<

адрес> ДАГ. АССР. 

Трудовая книжка серии АТ-111 № оформлена ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 в июне ДД.ММ.ГГГГ года рождения при трудоустройстве рабочим в совхоз «Урахинский». 

Из военного билета НД № выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на военном учете с 1976 года. 

Также в материалах дела имеется Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан. 

В материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 работал в совхозе «Жениш» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. 

По смыслу данной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ст.268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО2 обращалась в СФР по РД в 

<

адрес> и ему был дан ответ в котором ей рекомендовали обратится в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что ФИО2 соблюдены условия необходимые для установления юридического факта предусмотренные ст. 265 ГПК РФ, в связи с чем довод представителя заинтересованного лица является несостоятельным.

Невозможность установить факт принадлежности трудовой книжки другим способом не представляется возможным в связи с тем, что допущены описки при его оформлении. 

Таким образом судом установлено, что трудовая книжка АТ-III № оформленная ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 при трудоустройстве рабочим совхоза «Урахинский» принадлежит ФИО2. 

Поскольку в ином порядке, кроме как в судебном, установить факт принадлежности трудовой книжки не представляется возможным, суд полагает возможным заявление ФИО2 удовлетворить и установить факт принадлежности ему трудовой книжки АТ-III № выданной на имя ФИО2. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2, удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжки серии АТ-III № выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Д.А. Шуаев