Судья Мадюта О.Е. 

Дело № 22– 6345/2025

УИД №50RS0049-01-2025-002539-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 июля 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитников адвокатов Гринь Р.Р., Щедриной Ю.В.,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ефименко В.О. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на постановление Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>

и

Коханец 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду его малозначительности; за ФИО2 и ФИО3 признано право на реабилитацию.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвокатов Гринь Р.Р. и Щедриной Ю.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду его малозначительности; за ФИО2 и ФИО3 было признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефименко В.О. считает постановление суда не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что совершенное ФИО2 и ФИО3 деяние не обладает признаками достаточной общественной опасностью, необходимой для признания содеянного ими преступлением. Отмечает, что инкриминируемое подсудимым деяние было совершено осознанно, в группе лиц, с распределением ролей. Указывает, что ФИО2 и ФИО3 не работали, ранее привлекались к уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судом не учитывались данные отрицательно характеризующие ФИО2 и ФИО3

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Чеховский городской суд Московской области.

Из обвинительного заключения по уголовному делу следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>!» ООО «

<

данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в сговор с целью хищения чужого имущества, во исполнении которого, действуя совместно и согласованно, в порядке распределения ролей, похитили с витрины 12 упаковок сливочного масла, на общую сумму 4281 рубль 96 копеек, которые сложили в сумку детской коляске, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В ходе судебного заседания адвокат Мурадова Т.Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с малозначительностью.

Постановлением Чеховского городского суда от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду его малозначительности.

Данное решение суд первой инстанции мотивировал небольшой суммой материального ущерба и отсутствием доказательств того, что вмененное ФИО2 и ФИО3 деяние причинило существенный вред интересам ООО «Фреш Маркет», при этом способ совершения деяния группой лиц по предварительному сговору, не может свидетельствовать о повышенной общественной опасности содеянного.

Также суд сослался на данные положительно характеризующие подсудимых, возмещение ими потерпевшей стороне причиненного ущерба.

Однако, данные выводы суда нельзя признать обоснованными и соответствующими положениям ч.2 ст. 14 УК РФ.

Так, согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступление действие, хотя формально и содержащие признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деянием, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствующих совершению деяния и другие обстоятельства.

Вопреки вышеуказанному, суд первой инстанции, неправомерно сославшись, как на предусмотренное ч.2 ст. 14 УК РФ основание для признания содеянного малозначительным - на отсутствие в действиях ФИО2 и ФИО3 повышенной общественной опасности, принял решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых без учета направленности и степени реализации преступных намерений, роли каждой из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, не установил обстоятельства, способствующие совершению деяния, также судом не приведены правовые основания оценки стоимости похищенного имущества, как небольшой.

Также судом не учитывались положения ч.7 ст. 35 УК РФ о том, что совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции оставлены без оценки, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о привлечении ФИО2 и ФИО3 к административной и уголовной ответственности, в том числе за аналогичные деяния. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношение ФИО2 мс и Коханец мс на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду его малозначительности – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.