ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

адвоката – защитника Даниловой Г.Г., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 14 января 2020 г.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления адвоката Даниловой Г.Г., мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Якутского городского суда от 23 апреля 2009 г. (с изменениями, внесенными кассационным определением Верховного Суда РС (Я) от 16 июля 2009 г., постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 20 мая 2016 г.) по ч.2 ст. 139, ч.4 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района РС (Я) от 22 декабря 2006 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ окончательно к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору от 22 декабря 2006 г. он же осужден в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 8 мая 2003 г. по п. «а» ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 8 годам лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания осуждённого 02 октября 2008г., окончание срока – 01 июня 2023 года. 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивировав тем, что он отбыл 2/3 срока назначенного наказания, имеет ряд поощрений, осознал свои ошибки, встал на путь исправления, учился в вечерней школе, получил несколько профессий.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

Суд не нашёл достаточных оснований, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 своим безупречным поведением заслужил условно–досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу. Считает, что в ходатайстве было отказано незаконно и несправедливо. Указывает, что за период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-№ ... с 03.07.2019г. характеризуется исключительно положительно, замечаний, взысканий не имеет. Соблюдает правила внутреннего распорядка, трудоустроен. По месту работы характеризуется также положительно, за что ему была объявлена благодарность 1 октября 2019 года от администрации исправительного учреждения.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано администрацией исправительного учреждения, со стороны потерпевшего возражений на ходатайство не поступало, не оплаченных гражданских исков не имеется.

Полученные ранее взыскания были погашены или сняты в связи с достойным поведением или успехами в труде. При этом они не являются злостными нарушениями. 

Указывает о том, что принимает активное участие в общественных мероприятиях учебного характера, получил ряд профессий в период отбывания наказания, добросовестно относится к труду, принимал меры к трудоустройству. Работал в промышленной зоне, активно помогал в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий. Обязуется в случае удовлетворения ходатайства в кратчайшие сроки найти работу и трудоустроится, вести себя как законопослушный гражданин.

Просил постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Данилова Г.Г. полностью поддержала доводы жалобы, прокурор Винокурова У.Д. просила постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив материалы производства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Законом предоставлено суду право освобождать осуждённого от дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества условно-досрочно при достижении определённых условий и наступлении обстоятельств. 

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Для этого следует установить факты примерного поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному и иные значимые для разрешения спора обстоятельства. 

С учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора у суда должно сложиться твёрдое убеждение, что осуждённый в местах лишения свободы ведёт себя безупречно, встал на путь исправления и как личность не представляет для общества какой-либо социальной опасности, не нуждается в дальнейшей изоляции и применении дополнительных мер воспитательного воздействия. 

При этом суд не связан с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, принимает решение по внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

По смыслу закона наличие или отсутствие у осуждённого взыскания, а так же отбытие определённого срока наказания не может служить как препятствием, так и безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов, представленных администрацией учреждения ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РС (Я) характеристикой от 20 сентября 2019 года следует, что осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 22 июля 2009 года.

Отбывая наказание в колонии-поселении, постановлением от 14 февраля 2007г. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по мере возможности работает на общественных началах по благоустройству, официально не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работы, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение заслужил 11 поощрений, 4 взыскания сняты поощрениями и погашены временем, состоит в обычных условиях отбывания наказания, окончил вечернюю школу, получил полное среднее образование, также успешно обучался в ПОУ-№ ... и получил специальности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно, делает для себя своевременно должные выводы, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, связь с родственниками поддерживает.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. 

В тоже время согласно справки о поощрениях и взысканиях в целом следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 4 нарушения: отказ от работы, нарушение локального сектора, невыполнение команды «Отбой», отсутствие на проверке, за что на него налагались взыскания от 14 февраля 2007 г., 23 мая 2012 г., 6 июня 2013 г., 28 октября 2014 г.

При этом за период отбывания наказания осужденный заслужил 11 поощрений в 2007, 2008, 2015, 2016, 2017 годах за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, а также по итогам работ за 4-й квартал 2014 г., 1-й, 2-й кварталы 2015 г., 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2016 г.; 

Из финансовой справки следует, что на осужденного исполнительных листов не имеется.

По медицинским показаниям осужденный состоит на учете по ********.

Вместе с тем, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд первой инстанции также правильно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а не только время, предшествующее появлению у него возможности обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, как предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как это свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Наличие поощрений, трудоустройство, активное участие в общественной жизни учреждения, а также в воспитательных мероприятиях, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Признание вины по приговору суда не является определяющим обстоятельством при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

В целях оценки поведения осуждённого судом первой инстанции достаточно полно исследованы материалы личного дела, а также характеристики за весь период отбывания наказания. Объективность представленных доказательств сомнений не вызывает. 

У суда первой инстанции не сложилось твёрдого убеждения, что он встал на путь исправления, осознал тяжесть совершенных преступлений и своим безупречным поведением заслужил применения к нему условно-досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, так как нет достаточного убеждения, что исправление осуждённого возможно в дальнейшем в условиях без изоляции от общества и он вновь не совершит в будущем нового преступления.

Каких-либо достаточно веских или исключительных оснований в подтверждение заявленного осуждённым ходатайства, свидетельствующих о его безупречном поведении и что он заслужил более лояльные условия отбывания наказания, суду не представлены. 

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Сведений о том, что он страдает какими-либо заболеваниями, препятствующих содержанию в местах лишения свободы, в материалах производства нет. 

Право на судебную защиту осуждённого не нарушено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, либо его изменение не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий

судья В.Л. Потапов