П Р И Г О В О Р

ИФИО1

город Воскресенск 28 марта 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Воскресенского городского прокурора Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Батюкова О.Н., представившего удостоверение № 7339 и ордер №,

при секретаре Зверевой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО9 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

21.01.2017 г. около 00 часов 30 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине «ПивМаг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого, принадлежащего ФИО6 имущества: мобильного телефона «Samsung J 105 Galaxy Jl mini (2016 Edition) black». Для реализации своей цели ФИО2 вышел из вышеуказанного магазина и направился в сторону ФИО6, идущего вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем, ФИО5 21.01.2017 г. около 00 часов 40 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подбежал к ФИО4 и, находясь около 25 метров от подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ударил по ногам ФИО4, от чего последний упал на землю, тем самым, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области шеи, которые по заключению судебной медицинской экспертизы относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. После чего ФИО3 в продолжение своего преступного умысла открыто похитил из нагрудного кармана куртки чужое, принадлежащее гражданину ФИО4 имущество: мобильный телефон «Samsung 

<

данные изъяты>» стоимостью 4890 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», не представляющая для ФИО4 материальной ценности, на счету которой было 250 рублей. После чего, с похищенным имуществом на общую сумму 5390 рублей с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены. 

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, ранее не судим, совершил преступление впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, положительно характеризуется по месту жительства. Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил сам подсудимый, что только данное состояние послужило поводом для совершения преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО3, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также, учитывая мнение потерпевшего, который просил назначить ему наказание на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал, суд принимает решение о назначении ФИО3 наказания за содеянное в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит прекращению, поскольку ущерб возмещен в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на осужденного следующие обязанности: ежемесячно являться в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона «

<

данные изъяты> копию кассового чека, бумажный конверт с находящимся в нем товарным чеком от 21.01.2017 г., копию паспорта ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись О.В. Комарова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: