Дело №2-4550/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 21.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО8.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно договору цессии ФИО1 уступил право требования ФИО4.

27.09.2017г. ответчику подано заявление с приложением всех необходимых документов.

11.10.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства и 23.10.2017г. выплатил 24200 руб.

28.12.2017г. договор цессии расторгнут.

Согласно заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составила 61211 руб. 22 коп., расходы за оценку 20000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако обязательства не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 37011 руб. 22 коп., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы за экспертизу 20000 руб., неустойку 62548 руб. 97 коп., расходы за услуги аварийного комиссара 2000 руб., расходы за составление доверенности 1950 руб., расходы за дубликат отчета 1000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 6статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В судебном заседании установлено, что 21.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО10. (Л.д.6,7,9)

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.8).

Согласно договору цессии от 21.09.2017г. ФИО1 уступил право требования ФИО3. (Л.д.11,12).

27.09.2017г. ответчику подано заявление с приложением всех необходимых документов.(л.д.13-15, 88)

11.10.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «ТК Сервис Регион» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24200 руб. 

23.10.2017г. ответчик выплатил 24200 руб.(л.д.16, 87)

28.11.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией. (Л.д.96)

Письмом от 30.11.2017г. ответчик отказал в доплате. (л.д.97-98)

28.12.2017г. договор цессии расторгнут.(л.д.17).

Согласно заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составила 61211 руб. 22 коп., расходы за оценку 20000 руб. (л.д.22-71)

17.01.2018г. Истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.18).

Письмом от 24.01.2018г. ответчик отказал в доплате. 

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВИАН-Сервис», в соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС ... госномер ... с учетом износа и без учета износа в результате ДТП 21.09.2017г.в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составляет: без учета износа 32 100 руб., с учетом износа 24700 руб. (л.д.121-126).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. 

Суд находит указанное заключение компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и принимает его в качестве доказательства для определения размера причиненного ущерба. 

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным недоплаченная часть страхового возмещения составляет 500 руб. (24700 –24 200).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком (24 200 руб.), и действительной стоимостью восстановительного ремонта (24 700 руб.) составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца суд считает подлежащими отклонению. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа подлежат отклонению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19 500 руб.(л.д.119-120).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 19500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 30.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина