Судья Тареличева И.А. Дело № УК-22-1434/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 15 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Колдуновой А.О.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Абраменко Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Абраменко Г.Р. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания, то есть до 31 января 2026 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Абраменко Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следователя отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1, возбужденное 02 декабря 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

02 декабря 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

02 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

02 декабря 2025 года в суд поступило ходатайство следователя отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> – начальника СЧ, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2025 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1. – адвокат Абраменко Г.Р. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с учетом молодого возраста обвиняемого, его привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия хронических заболеваний, устойчивых социальных связей, а также в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, не повлекшего негативных последствий, поскольку не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ходатайство следователя не подлежало удовлетворению; в представленных органом следствия материалах отсутствуют сведения, подтверждающие вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2025 года.

Обжалуемое постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в причастности к преступлению, в котором ему предъявлено обвинение.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был.

Вопреки доводам стороны защиты, вопросы о квалификации действий обвиняемого, обоснованности доказательственной базы по делу на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются.

Приведенные стороной защиты сведения о молодом возрасте обвиняемого ФИО1, наличии заболеваний, отсутствии судимости, выводам суда не противоречат, в соответствии со ст.99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, согласно протоколам допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, с 2022 года является потребителем наркотических средств.

Приведенные данные, а также сведения об обстоятельствах дела, имеющиеся в представленных материалах, на первоначальном этапе, на котором находится производство по уголовному делу, являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, а мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие производству по уголовному делу.

Указание в обжалуемом постановлении на то обстоятельство, что ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей, не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, данное обстоятельство не являлось единственным и предопределяющим при принятии судом обжалуемого судебного решения.

При таких данных доводы стороны защиты, сводящиеся к отсутствию конкретных фактических обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд правомерно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно признал невозможным избрание ему более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами суда и для изменения либо отмены избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абраменко Г.Р. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: