Дело № 2-317/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 21 января 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Захаровой Ю.А.,

с участием представителя ПАО Сбербанк России ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, 

установил:

ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

Свои требования истец обосновал тем, что 28 октября 2015 года ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, с ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен «Потребительский кредит» на сумму 601 000 рублей, под 19,5 % годовых, на срок до 28 октября 2021 года. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем зачисления на банковский счет суммы кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 02 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 655 704,05 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 531 342,99 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 113 235,22 рублей и неустойки в размере 11125,84 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу досрочно с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 28 октября 2015 года в размере 655 704, 05 рублей, расторгнуть указанный кредитный договор, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 757, 04 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, а также телефонограммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, письмо получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 72), а также телефонограммой (л.д. 70).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав позицию представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2015 года ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, и ответчик ФИО3, подписав индивидуальные условия кредитования, заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить Потребительский кредит на условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сумма кредита составляет 601 000 рублей, срок кредита – по истечении 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 19,50 % годовых (п.п. 1-4).

Погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика, ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, размер которых определен в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (п. 12 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.3 Общих условий).

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, путем зачисления на текущий счет № заемщика денежной суммы в размере 601 000 рублей, что подтверждено копией лицевого счета за период с 28 октября 2015 год по 13 ноября 2018 год (л.д. 14).

В течение срока действия договора ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, имело место регулярное нарушение сроков погашения и размера суммы ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на 02 ноября 2018 года задолженность заемщика составляет 655 704,05 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 531 342,99 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 113 235, 22 рублей и неустойки в размере 11 125,84 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 31-32).

Расчет задолженности ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспаривался, и суд с ним соглашается, беря его за основу.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с нарушением условий договора, в адрес заемщика ФИО3 истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки и расторжении договора. Сведения о добровольном исполнении ответчиком указанных требований не предоставлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Учитывая, что ФИО3 не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России», суд считает требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 757, 04 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением №.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 октября 2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк России, в лице Краснодарского отделения № 8619, и ФИО3. 

Взыскать досрочно с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2015 года в размере 655 704 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля 05 копеек, из которых 531 342 (пятьсот тридцать одна тысяча триста сорок два) рубля 99 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 113 235 (сто тринадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 22 копейки - задолженность по просроченным процентам, 11 125 (одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 84 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 757 (девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись ФИО1