РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2-3/2021

17 марта 2021 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А.; при помощнике судьи Евдокимовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 83466 к бывшему военнослужащему ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 83466 обратился в суд с исковым заявлением от имени данной воинской части, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего ФИО1 в пользу указанной воинской части 106 713 руб. 86 коп.

В обоснование истец указал, что в период прохождения К-вым военной службы по призыву в войсковой части 83466 за ним был закреплен автомобиль «Форд Фокус», при этом 22 октября 2019 года ФИО1, управляя этим автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого данный автомобиль столкнулся с автомобилем «Митсубиси Аутлендер» под управлением ФИО2, и должностным лицом ГИБДД на месте было установлено, что виновником ДТП являлся ФИО1.

Страховая компания ООО «Страховое общество «Геополис» (далее – страховая компания) компенсировала ущерб от ДТП ФИО2 путем ремонта его автомобиля, при этом сумма страхового возмещения составила 102 243 руб. 98 коп.

Далее страховая компания обратилась в суд за взысканием денежных средств, и решением Ржевского городского суда Тверской области от 23 июня 2020 года с войсковой части 83466 в пользу страховой компании взысканы денежные средства в сумме 106 713 руб. 86 коп. (включая процент за пользование чужими денежными средствами).

На основании решения суда финансовый орган войсковой части 83466 – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – УФО) платежными поручениями от 10 и 17 ноября 2020 года перечислил взысканную сумму страховой компании. 

При таких обстоятельствах истец полагает, что в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 3, абз. 3 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» данные денежные средства как реальный ущерб подлежат взысканию с ФИО1.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - УФО - в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия

В судебном заседании ФИО1 предъявленные к нему исковые требования не признал и в обоснование привел доводы, сводящиеся к тому, что автомобиль «Форд Фокус» при обстоятельствах ДТП находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем его вина в ДТП отсутствует. Помимо этого, на автомобиль не была оформлена страховка. С приказом командира части о закреплении за ним автомобиля «Форд Фокус» его не ознакамливали, и в его военный билет запись на закрепление указанного имущества не внесена. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 18 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года проходил военную службу по призыву в войсковой части 83466.

22 октября 2019 года автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 стал участником ДТП, в результате которого также был поврежден автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2.

Должностным лицом ГИБДД на месте ДТП сделан вывод, что ДТП произошло по вине ФИО1, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним.

После этого в войсковой части 83466 было проведено разбирательство, которым установлена вина ФИО1 в совершении ДТП.

Ущерб от ДТП ФИО2 был компенсирован страховой компанией путем ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер», после чего страхования компания обратилась в суд за взысканием затраченных на ремонт денежных средств.

Решением Ржевского городского суда Тверской области исковые требования страховой компании удовлетворены частично, с войсковой части 83466 в пользу страховой компании взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 102 243 руб. 98 коп., судебные расходы по делу в сумме 3 247 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения. Этим же решением отказано в удовлетворении требований страховой компании к ФИО1.

После вступления решения суда в законную силу и выдачи исполнительного листа денежные средства были перечислены страховой компанией финансовым органом войсковой части 83466 – УФО – платежными поручениями от 10 и от 17 ноября 2020 года. 

Данные обстоятельства, помимо содержания искового заявления и объяснений ответчика, подтверждаются следующими документами: копией сообщения начальника УФО от 30 ноября 2020 года № 1/2/4014; копией решения Ржевского городского суда Тверской области от 23 июня 2020 года; копией исполнительного листа ФС № 010224391; копиями платежных поручений № 610793 от 17 ноября 2020 года и № 178849 от 10 ноября 2020 года; выписками из приказа начальника федерального казенного учреждения «войсковая часть 83466» от 17 декабря 2018 года № 283 и от 16 декабря 2019 года № 286; копией выписки из приказа начальника федерального казенного учреждения «войсковая часть 83466» от 18 июля 2019 года № 342; копией постановления по делу об административном правонарушении от 22 октября 2019 года № 18810277196501033885; копиями рапортов командира роты учебных машин войсковой части 83466 от 24 октября 2019 года; копиями листов военного билета ФИО1; копией рапорта о ДТП; копией справки о ДТП № 67 от 22 октября 2019 года; копией объяснительной ФИО1 от 22 октября 2019 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией путевого листа автомобиля № 079497 от 22 октября 2019 года; копией диагностической карты автомобиля.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В силу ст. 6 приведенного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 если иное не установлено данным Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов по воинской должности.

Основания привлечения военнослужащих, причинивших ущерб по неосторожности, к полной материальной ответственности, установлены в абз. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», которой регламентировано, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Из анализа приведенных норм закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причиненным материальным ущербом. При этом в случае причинения ущерба по неосторожности военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, он, по общему правилу, может быть привлечен к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов по воинской должности. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, находясь при исполнении обязанностей военной службы, действительно причинил воинской части ущерб в сумме 106 713 руб. 86 коп., которые были перечислены воинской частью страховой компании, затратившей денежные средства для ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП по вине ФИО1.

При этом доводы ФИО1 относительно того, что он полагает себя невиновным в ДТП ввиду ненадлежащего технического состояния автомобиля, который, помимо прочего, за ним не закреплялся, и страховка на автомобиль отсутствовала, судом во внимание не принимаются, поскольку на этой стадии устанавливается не вина ФИО1 в ДТП, а его вина в причинении ущерба воинской части, который образовался в момент перечисления денежных средств страховой компании.

Приведенные же К-вым в судебном заседании по данному делу доводы могли заявляться им в момент оформления административного материала, поскольку именно сотрудниками ГИБДД он был признан виновником ДТП, а в случае несогласия с таким решением ФИО1 в силу действующего законодательства не лишен был оспаривать свою виновность в предусмотренном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие умышленных действий ФИО1 в причинении ущерба, а также передачу ему имущества в порядке, предусмотренном абз. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», то суд, принимая во внимание содержание имеющихся в материалах дела и приведенных выше документов, находит, что таковой причинен К-вым по неосторожности.

Сам по себе приказ начальника федерального казенного учреждения «войсковая часть 83466» от 18 июля 2019 года № 342 о закреплении за К-вым автомобиля не может являться доказательством того, что этот автомобиль был передан Крылову на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Более того, само по себе указанное обстоятельство вовсе не имеет значения для дела, поскольку Крылову не вменяется причинение ущерба именно этому транспортному средству. 

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, причинивший по неосторожности ущерб войсковой части 83466 при исполнении обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, должен быть привлечен к материальной ответственности в размере причиненного им ущерба, но не более двух окладов по воинской должности, размер которого на момент его увольнения с военной службы составлял 2 086 руб., в связи с чем с него в пользу войсковой части 83466 подлежат взысканию денежные средства в размере 4 172 руб., а в остальной части исковых требований, на сумму 102 541 руб. 86 коп. (106 713 руб. 86 коп. – 4 172 руб. = 102 541 руб. 86 коп.), надлежит отказать. 

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из государственной пошлины за подачу заявления, размер которой в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ равен 3 334 руб. 28 коп. и от уплаты которой истец освобожден определением судьи от 12 января 2021 года, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания таковой с ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 130 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Войсковая часть 83466» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 83466» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4 172 (четыре тысячи сто семьдесят два) руб. 

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Войсковая часть 83466» о взыскании с ФИО1 денежных средств в большем размере, на сумму 102 541 руб. 86 коп., отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы по делу в размере 130 (сто тридцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

1версия для печати