Дело №2- 71/2025

УИД 75RS0003-01-2024-002789-11 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., 

при секретаре Елисеевой Е.Л., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита», муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Благоустройство-Чита» об установлении размера компенсации за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску администрации городского округа «Город Чита» к ФИО2 о принудительном изъятии объектов недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома, с кадастровым номером ... по адресу: .... Постановлением руководителя администрации городского округа «Город Чита» от 13.06.2023 №... «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд городского округа «Город Чита» земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., принадлежащие истцу изъяты для муниципальных нужд (строительства автомобильной дороги местного значения). В соответствии с отчетом об оценке от 17.05.2024 определена величина убытков, причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество, которая составила 2 880 000 рублей, и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также убытки, причиненные истцу в связи с изъятием. Истцу представлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд городского округа «Город Чита». В связи с тем, что истец не согласен с суммой возмещения, он обратился в АНО «Судэкс-Чита» за проведением рыночной стоимости размера возмещения за объекты недвижимого имущества, изымаемого для муниципальных нужд, стоимость изымаемого объекта недвижимости и величина убытков была определена в размере 3 416 820 рублей. В связи с чем истец просит установить размер компенсации за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ... в размере 3 416 820 рублей; взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В связи с отсутствием соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов, представителем администрации городского округа «Город Чита» были заявлены встречные требования к ФИО2, в которых просят изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Чита» (для целей строительства автомобильной дороги местного значения) из собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, жилой дом, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ..., путем предоставления ФИО2 возмещения за изымаемые объекты недвижимости в сумме 2 880 000 рублей, прекратить право собственности ФИО2 и признать за муниципальным образованием городского округа «Город Чита» право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, жилой дом, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ....

Определением от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена оценщик ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Со встречными требованиями не согласна в части определения размера возмещения.

В судебное заседание ответчики администрация городского округа «Город Чита», МБУ городского округа «Город Чита» «Благоустройство-Чита» явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд счел рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, и жилого дома, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ....

Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 16.09.2021 №408 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по объекту «Строительство троллейбусной линии «Троллейбусное Депо-КСК» в городском округе «Город Чита», утвержден проект планировки и проект межевания территории по объекту «Строительство троллейбусной линии «Троллейбусное Депо-КСК» в городском округе «Город Чита», запланировано строительство автомобильной дороги местного значения, в том числе на земельных участках в районе Рахова, Кирпично-Заводская, Авиационная.

На основании проекта Администрацией принято постановление от 13.06.2023 №... «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд городского округа «Город Чита», в соответствии с которым подлежат изъятию из собственности ФИО2 для муниципальных нужд земельный участок кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, и жилой дом, с кадастровым номером ....

Во исполнение указанного постановления Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» произведена оценка изымаемой недвижимости у оценщика ФИО3 и подготовлен проект соглашения с ФИО2 об изъятии принадлежащих ему земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд.

Из проекта соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд городского округа «Город Чита» определен размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 17 мая 2024 г. оценщика ФИО3 в размере 2 880 000 руб.

Соглашение относительно выкупной цены изымаемых объектов сторонами не достигнуто.

В связи с возникшим спором между сторонами о рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, по ходатайству представителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО4, определением суда от 27 ноября 2024 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр ЗОНЭС».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертно-криминалистический центр ЗОНЭС» от 23.12.2024 г. №... размер возмещения за изымаемое жилое помещение составил 3 360 015 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка, а также стоимость расположенного на нем жилого дома- 3 211 307 руб., 148 708 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием земельного участка, а также расположенными на нем объектами недвижимости, в т.ч. упущенная выгода по состоянию на дату оценки.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1).

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2).

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу подпунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенных норм, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 235, 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что порядок изъятия объектов недвижимого имущества не был нарушен, суд приходит к выводу о наличии оснований для изъятия у ФИО2 спорных объектов недвижимости после выплаты ответчикам выкупной цены изымаемых объектов, прекращении права долевой собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости и признании права собственности за муниципальным образованием городского округа «Город Чита» на спорное имущество. При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам за изымаемые объекты, суд принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации за изымаемое имущество, подлежащий выплате ФИО2, составляет 3 360 015 рублей, согласно стоимости размера возмещения за объекты недвижимости, определенные в заключении №... ООО от 23.12.2024 «Экспертно-криминалистический центр ЗОНЭС». 

Обращение в суд со встречным требованием об изъятии земельного участка для государственных нужд является фактически обязательным для государственного органа в силу прямого указания статьи 279 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 не возражал против изъятия имущества, однако выразил несогласие с предложенной выкупной стоимостью, посчитав ее заниженной, в связи с чем, по делу была проведена оценочная экспертиза.

Определяя размер подлежащего истцу возмещения в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемого имущества:, с учетом фактически имеющегося имущества составила 3 211 307 руб., а величина убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилых помещений, убытков, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность, оформления права собственности на другое жилое помещение и земельный участок, составила 148 708 руб. Стоимость жилого дома и земельного участка рассчитана сравнительным методом, размер компенсации определен затратным подходом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Отклоняя представленное ФИО2 в обоснование своих требований заключение специалиста АНО «СУДЭКС-Чита» №... от 16.09.2024, суд приходит к выводу, что по сути оно не является надлежащим доказательством, поскольку составлено по заказу истца, вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной экспертизы.

Представителями администрации городского округа «Город Чита», МБУ городского округа «Город Чита» «Благоустройство-Чита» каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Учитывая положения вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и частичном удовлетворении встречных требований администрации городского округа «Город Чита».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку суд удовлетворяет требования ФИО2 на 98%, соответственно заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению на 98 %.

ФИО2 просил взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, на общую сумму 34900 руб. 

С учетом принципа пропорциональности, взысканию подлежат судебные расходы на общую сумму 24 402 рубля (5880+14700+882+2940).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить сумму возмещения за принадлежащие ФИО2 (паспорт: ...) на праве собственности жилой дом с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... в размере 3 360 015 рублей. 

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 24402 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Чита» из собственности ФИО2 жилой дом с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ..., путем предоставления ФИО2 возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 3 360 015 рублей

После предоставления возмещения прекратить право собственности ФИО2 и признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием городского округа «Город Чита» на жилой дом с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ....

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение суда в окончательной форме принято 07.02.2025.