Дело №

(УИД 91RS0012-01-2024-004287-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В. 

с участием прокурора Согановой Т.Г.

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Мячина С.В., представляющего интересы ответчика в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мотивировав требования тем, что ответчик, будучи зарегистрированным по указанному адресу, добровольно выехал из указанной квартиры, в квартиру не возвращался, вселиться не пытался, обязанностей по содержанию жилого помещения не выполнял, коммунальные услуги не оплачивал. Препятствий в пользовании жильем ответчику не чинилось, ФИО3 покинул квартиру по адресу регистрации добровольно и в течение длительного времени в квартире не проживает. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит признать ответчика ФИО3 утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Мячин С.В., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал, в судебное заседание 19.02.2025 г. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Прокурор по итогам судебного разбирательства в своем заключении указала на наличие основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована истец по делу ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, с рождения и по настоящее время зарегистрирован ответчик по делу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21).

По утверждениям истца, ответчик ФИО3 проживал в квартире, будучи малолетним ребенком, по достижении совершеннолетия в 2022 г. в квартиру не вселился, вещей ответчика в квартире нет, оплату коммунальных услуг ответчик ФИО3 не производит. 

Доказательства, которыми бы опровергались указанные доводы истца, в ходе судебного разбирательства получены не были. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она близко знакома с истцом ФИО2 и членами ее семьи с 2020 г., и, посещает ФИО2 в ее квартире примерно раз в две недели, знает, что ФИО2 проживает в квартире по 

<

адрес> супругом и двумя детьми. Свидетель ответчика ФИО3 в квартире истца никогда не видела, знает о нем со слов ФИО2 О намерении ФИО3 вселиться в квартиру не слышала. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в действительности проживает по соседству с ФИО2, знает ФИО3 с детских лет, когда он проживал в квартире по 

<

адрес> с матерью и отцом – братом ФИО2 Когда ФИО3 было около десяти лет, его родители расторгли брак, и он с матерью выехал из спорной квартиры, после чего вселиться в квартиру не пытался, к ФИО2 не приходил. Свидетель подтвердила, что ФИО2 проживает в спорой квартире с членами своей семьи: супругом и двумя несовершеннолетними детьми. 

Установив указанные обстоятельства, суд дает им правовую оценку, руководствуясь следующими правовыми нормами. 

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

В соответствии с положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По положениям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а ч. 4 этой статьи среди оснований для расторжения договора социального найма указывает невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагаются на эту сторону. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца пояснил, что ответчик в спорной квартире не проживает с детских лет, при этом, по достижении совершеннолетия вселиться в спорную квартиру не пытался, утратив интерес к жилому помещению. Какие-либо принадлежащие ответчику вещи в спорной квартире отсутствуют, коммунальные услуги ФИО3 не оплачивает, затраты на содержание и ремонт квартиры истица несет самостоятельно, из собственных средств. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, материалами дела не опровергаются. Ответчик в суд для участия в рассмотрении дела не явился, какими-либо доказательствами доводы истца не опроверг. 

Поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что ответчик в одностороннем порядке добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, выехав из спорной квартиры, отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, фактов создания ему препятствий в пользовании жильем судом не установлено, суд считает исковые требования о признании его утратившими право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению. 

Вопрос о распределении судебных расходов суд решает, руководствуясь ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по делу, а именно расходы на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60,67, 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить. 

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>) понесенные затраты на оплату госпошлины по делу в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.). 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 г. 

Судья Захарова Е.П.