№ 1-120/2021

УИД 56RS0035-01-2021-001155-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 30 июля 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пунктам «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ,

постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 7 месяцев 7 дней,

освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы,

неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 18 дней,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней, 

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую калитку, путем свободного доступа прошел во двор 

<

адрес> линия 

<

адрес> – 1 Сорочинского городского округа 

<

адрес>, принадлежащего Ц.Ю.М., откуда путем выдергивания из земли, похитил лом черного металла в виде труб и швеллеров общим весом 300 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг на общую сумму 6000 рублей, чем причинил Ц.Ю.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 в период с 05 часов 20 минут до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к входной двери в гараж, принадлежащий П.А.Н., расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> Сорочинский городской округ 

<

адрес>-1 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, где путем срыва навесного замка на входной двери незаконно проник в него. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества П.А.Н., ФИО1 подошел к припаркованному в гараже автомобилю марки LADA-210740 LADA 2107 государственный регистрационный знак № принадлежащему П.А.Н. стоимостью 136000 рублей, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, проник в салон вышеуказанного транспортного средства, где, находясь на переднем водительском сиденье, перемкнув провода зажигания, запустил двигатель автомобиля, выехал на нем из помещения гаража и с места преступления скрылся, тем самым совершил тайное хищение автомобиля марки LADA-210740 LADA 2107 государственный регистрационный знак №. После чего ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П.А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 136000 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 40 минут до 10 часов 35 минут, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) и обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем марки LADA-210740 LADA 2107 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, на основании приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут был остановлен сотрудниками полиции около 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. После чего в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки, характерные для состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что водитель ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, при этом не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что поскольку нуждался в денежных средствах, решил совершить хищение металлических труб и швеллеров с территории домовладения Ц.Ю.М., по адресу: 

<

адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул металлическую проволоку, которой металлические столбы и швеллера были привязаны к деревянному штакетнику и шиферу, и, раскачивая столбы руками, вытащил их из земли, перенес во двор. Так он похитил семь труб и два швеллера, которые передал своему знакомому Ш.Р.Г. для дальнейшей реализации, за что тот ему заплатил 1500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с П.А.Н. употреблял спиртные напитки. Поскольку, нуждался в деньгах, решил похитить у П.А.Н. его автомобиль LADA-210740 и сдать его на скупку металлолома. Так, взяв у себя дома небольшой металлический лом, перчатки, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он сорвал замок с двери гаража, проникнув в него, и путем перемыкания проводов замка зажигания привел двигатель автомобиля в движение. Так, он уехал на данном автомобиле в 

<

адрес>, чтобы сдать автомобиль на скупку металлолома, однако, она оказалась закрытой, он поехал обратно домой. Однако, по дороге в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> около 10 часов 35 минут он был остановлен сотрудниками ДПС. Действительно он управлял автомобилем в состоянии опьянения, водительского удостоверения он не имеет, ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, также ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что также ответил отказом. 

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 государственным обвинителем были приведены его явки с повинной по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые не отвечают требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против само себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, в порядке, установленном гл. 6 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона соблюдено не в полной мере. В ходе судебного заседания было установлено, что права и обязанности ФИО1 при сообщении последним о совершенных им преступлениях были разъяснены, однако, сотрудники полиции не обеспечили участие адвоката и явки были оформлены без него. 

При этом, у ФИО1 не выяснено, желает ли он воспользоваться помощью защитника, и если нет, то по каким причинам, не связан ли этот отказ с отсутствием средств на оплату услуг адвоката. 

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении протоколов явок с повинной из числа доказательств, приведенных государственным обвинителем ввиду недопустимости.

Вместе с тем, исключение протоколов явок с повинной не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку, она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшего Ц.Ю.М. с причинением значительного ущерба гражданину. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ц.Ю.М., из которых следует, что ему принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>, территория которого огорожена деревянным штакетником. Последний раз он приезжал в дом ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал и обнаружил, не хватает металлических столбов и швеллеров, на которых держался забор. Трубы были разного диаметра и разной длины, примерно 30-35см, толстостенные, также в двух местах стояли два швеллера примерно 20-25см, они также отсутствовали. Согласен с произведенной оценкой похищенного имущества. Ущерб, причиненный хищением, для него является значительным, поскольку, размер его заработной платы составляет 35 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 13806 рублей, также он оплачивает коммунальные услуги ежемесячно около 4050 рублей (Том 1 л.д. 188-190).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.Р.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО1 и попросил его отвезти в 

<

адрес> металлолом. Он подъехал, и решил приобрести у ФИО1 семь труб различного диаметра и два швеллера, за что передал последнему 1500 рублей. Затем, данные предметы он сдал в скупку металлолома ООО «ОрМетРесурс» в 

<

адрес>. О том, что данные предметы были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции (Том 1 л.д. 202-204).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.Е.А., из которых следует, что он работает мастером участка в ООО «ОрМетРесурс». ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ – 2110 парень по имени Ш.Р.Г. сдал на скупку металлические трубы различного диаметра, по 30-35 см, толстостенные, а также швеллера, примерно на 30 см, длиной около 1,8-2 метра, вес составил 300 кг. ДД.ММ.ГГГГ металлолом был вывезен на завод (Том 1 л.д. 200-201).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, осмотрено домовладение с прилегающей территорией по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что по периметру ограждения отсутствуют семь металлических труб и два металлических швеллера, в местах, где данные трубы и швеллера были вкопаны, имеются отверстия в земле и свежевскопанная земля (Том 1 л.д.72-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена копия листа книги регистрации по приему лома черного металла за ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу, где имеются записи, выполненные от руки со следующим содержанием: «Ш.Р.Г. цыган, ВАЗ, 320 кг, 5%, 300 кг, 20 руб., 6000 рублей» (Том 1 л.д. 144-149), который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по делу (Том 1 л.д. 150).

Согласно справки ООО «ОрМетРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ цена одной тонны лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей (Том 1 л.д. 85).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение как показаниями потерпевшего Ц.Ю.М., а также сведениями о его материальном положении (Том 1 л.д. 193-196).

По эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшего П.А.Н., совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего П.А.Н., согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль LADA 210740 государственный регистрационный знак № кузов темно-вишневого цвета, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он поставил свой автомобиль в гараж, двери которого закрыл, двери автомобиля на замок закрывать не стал. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов он обнаружил, что навесной замок на входной двери гаража отсутствует, видны были следы взлома, автомобиля в гараже не было. Сообщил в полицию. В тот же день автомобиль был обнаружен в 

<

адрес>. С произведенной оценкой автомобиля согласен. Ущерб, причиненный хищением автомобиля, является для него значительным, поскольку, его пенсия составляет 9501,91 рубля, пенсия супруги – 9641,30 рубля (Том 1 л.д. 123-125).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.В.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома, услышал сильный рев мотора автомобиля, увидел, что возле его дома на водительском сиденье автомобиля LADA-210740 в кузове темно-вишневого цвета, принадлежащего П.А.Н. находится ФИО1, и позвонил П.А.Н. (Том 1 л.д. 152-153).

Свидетель Д.С.В. показал, что является командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от дежурного ОМВД России по Сорочинскому городскому округу поступила ориентировка о том, что в 

<

адрес> городского округа из гаража угнан автомобиль марки LADA-210740 государственный регистрационный знак №. Совместно с врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу капитаном полиции С.С.П. на служебном автомобиле они выехали в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки LADA-210740 под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками, характерными для алкогольного опьянения. Были вызваны следственно-оперативная группа и сотрудники ГИБДД. 

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 м от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, на котором находится автомобиль LADA - 210740 государственный регистрационный знак №, по результатам которого изъят металлический лом, пара вязанных перчаток серого цвета, след обуви, след руки, одна пара обуви в виде галош (Том 1 л.д.23-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен двор дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> гараж, запорное устройство которого имеет повреждение в виде срыва замка, по результатам осмотра изъяты водительское удостоверение П.А.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (Том 1 л.д. 32-34). 

Согласно отчету об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки LADA-210740 LADA 2107 2008 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136000 рублей (Том 1 л.д.48-63).

Согласно протоколу задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство - автомобиль LADA-210740 LADA 2107 государственный регистрационный знак № и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д.103).

Вышеуказанные документы и предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Том1 л.д. 131-140, 141, 144-149, 150). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на светлой дактилопленке размером 30х40мм имеется след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля LADA-210740 государственный регистрационный знак 

<

***>, который пригоден для идентификации личности (Том 1 л.д. 157).

Согласно постановлению и протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 получены образцы папиллярных узоров (Том 1 л.д. 160-161).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на светлой дактилопленке размером 30х40мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля LADA-210740 государственный регистрационный знак № оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (Том 1 л.д. 168-173).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фотоснимке № в фотоиллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия № по факту осмотра похищенного автомобиля LADA-210740 государственный регистрационный знак № изображен след, который оставлен низом подошвы обуви (подметочной частью), который пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации, возможно лишь при сравнении его с конкретной обувью, которой он образован (Том 1 л.д. 177-178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изображенный на фотоснимке № в фотоиллюстрационной таблице к протоколу осмотру места происшествия № по факту осмотра похищенного автомобиля LADA-210740 государственный регистрационный знак №, который находился у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью на левую ногу (подметочной частью), изъятой у ФИО1 (Том 1 л.д.183-185).

Объективность приведенных заключений экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение как показаниями потерпевшего П.А.Н., так и сведениями из протокола осмотра места происшествия. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего П.А.Н., а также сведениями о его материальном положении (Том 1 л.д. 130). 

По эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Свидетель Д.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО1 за управлением автомобиля LADA-210740 государственный регистрационный знак № с признаками, характерными для алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, а также, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.М.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сотрудниками ОГИБДД он был приглашен в качестве понятого на 

<

адрес>, где находился ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии него и второго понятого сотрудники ОГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование с помощью технических средств алкотектора «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Также сотрудники ОГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался, так как не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (Том 1 л.д. 211-212).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.С.Ж., из которых следует, что он работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы от командира отделения Д.С.В. в 10 часов 35 минут поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> был выявлен факт управления автомобилем LADA-210740 государственный регистрационный знак № ФИО1 с признаками, характерными для алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом, не имея права управления. Водитель был доставлен в отдел, где в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что водитель ФИО1 отказался. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель ФИО1 также отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, ранее привлекался по ст. 264.1 УК РФ, то есть является лицом, осужденным по ст.264.1 УК РФ, в связи в чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Том 1 л.д. 213-214).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (Том 1 л.д. 102).

Согласно копии приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (Том 1 л.д. 114-120). 

Согласно информация ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургский области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет как осужденный к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 10 дней, не отбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца 20 дней (Том 1 л.д. 98).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 и П.А.Н. автомобиль марки LADA-210740 LADA 2107 государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя П.А.Н., свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства № (Том 1 л.д. 131-140), указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Том 1 л.д. 141).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также, исследованных доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ уточнил обвинение, просил исключить из описания преступного деяния, предъявленного ФИО1 указание на управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также, утончить квалификацию содеянного ФИО1, и окончательно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно положению ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не устанавливалось, в связи с чем, из объема обвинения следует исключить указание на управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указав, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Суд также учитывает, что обвинение существенно не изменено, не предусматривает применение уголовного закона, предусматривающего более тяжкое наказание, включения в него эпизодов, влекущее изменение квалификации преступления на предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, а также вменения других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., нарушающих при этом право подсудимого на защиту, судом таковых не усматривается. 

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Из материалов дела усматривается, что совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступление подпадает под действие ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ ст. 264.1 УК РФ изложена в новой редакции и предусматривает две части, при этом, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, за что предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. 

Соответственно, редакцией Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ внесены изменения, ухудшающие положение осужденного.

Поскольку, действия указанных изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинских учреждений подтверждают тот факт, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие заболеваний и инвалидности у фактической супруги, наличие статуса сироты в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также, по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказания постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пунктам «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ,

постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 7 месяцев 7 дней,

освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 18 дней.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, в период непогашенной судимости за тяжкие преступления и преступления средней тяжести, у ФИО1 простой рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого ФИО1 с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат, таковых не установлено и в судебном заседании. 

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, отмечено, что проживает с фактической супругой у ее бабушки, неоднократно поступали жалобы на его поведение, злоупотребляет спиртными напитками По месту жительства начальником Гамалеевского территориального отдела характеризуется посредственно, отмечено, что замечен в употреблении спиртными напитками, вместе с тем, жалоб на его поведение не поступало. ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц.

Принимая во внимание, общественную опасность совершенных преступлений, учитывая личность подсудимого ФИО1, который совершил преступления через непродолжительное время после отбытия наказания, в период непогашенной судимости, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, а по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление возможно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено. 

Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

Анализируя вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает, что ФИО1 имеет временную регистрации по месту жительства, вместе с тем, на момент совершения преступления проживал с января 2021 года в доме своей фактической супруги, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие у него временной регистрации, у него не имеется склонности к постоянной смене места жительства, а также, то что ФИО1 способен обеспечить себе постоянное место проживания, учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, исходя из того, что согласно данным о личности подсудимого ФИО1, он склонен к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также правовых оснований для изменения категории преступления по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ не имеется. 

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

У ФИО1 рецидив преступлений, следовательно наказание ему необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

У ФИО1 совокупность преступлений средней и небольшой тяжести, поэтому окончательное наказание ему следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК УФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней.

В связи с этим окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО1 отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО1 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ц.А.М. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 6000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ц.А.М. причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей. Размер ущерба подтверждается материалами дела. С учётом изложенного, иск Ц.А.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля LADA-210740 LADA 2107 государственный регистрационный знак №, водительского удостоверения на имя П.А.Н., свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, разрешена в ходе предварительного следствия, вещественные доказательства возвращены потерпевшему П.А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установитьФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

- по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установитьФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установитьФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установитьФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Гражданский иск Ц.Ю.М. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц.Ю.М. в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- металлический лом, перчатки, галоши, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу уничтожить,

- дактилоскопическую пленку размером 30х40мм, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова