ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2024 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/24 по иску ФИО7 к ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» о признании отчета об оценке рыночной стоимости недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, указав что 27 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 было направлено в адрес истца сообщение о вынесенном постановлении о назначении оценщика для арестованного и изъятого у истца в его отсутствие дата автомобиля LADA 210740 LADA 2107, VIN №..., государственный регистрационный знак №.... 21 ноября 2023 года истец получила заказным письмом постановление о принятии результатов оценки от 15 ноября 2023 года, составленном от имени судебного пристава-исполнителя ФИО3, а подписанного судебным приставом- исполнителем ФИО4. К вышеназванному постановлению прилагалась копия отчёта об оценке на двух листах, составленного оценщиком ФИО5 и подписанная директором ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» ФИО6. Истец полагает, что указанный отчёт об оценке от дата №...-К-505 составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: постановление о назначении оценщика было вынесено в сентябре 2023 года, о чём истец узнала из телефонной версии «Госуслуги», где было написано сообщение, датированное 27 сентября 2023 года, что истцу выслан документ почтой, однако текст этого постановления до настоящего времени не был отправлен и не вручен истцу; отчёт об оценке, по мнению истца, оформлен с грубейшими нарушениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части общих требований к содержанию отчёта об оценке объекта оценки; из представленного заключения невозможно понять, был ли проведён осмотр автомобиля, проверялось ли транспортное средство на скрытые дефекты, учитывался ли износ автомобиля. Таким образом, несоблюдение действующего законодательства привело к неправильной оценке стоимости транспортного средства, а именно необоснованно заниженной стоимости, по мнению истца, в 4-5 раз, ибо якобы «рыночная» стоимость автомобиля истца без учёта НДС составила 61 666,67 рублей и 74 000,00 рублей - с учётом НДС, что совершенно не соответствует реальности. Просит признать недействительным отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля LADA 210740 LADA 2107, VIN №..., государственный регистрационный знак 

<

***> № 2023-К-505 от 20.10.2023 г., составленным оценщиком ФИО5 по государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества №... от дата. Определить реальную рыночную стоимость транспортного средства. Приостановить исполнительное производство №...-СД до вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО "Агентство юридических и консалтинговых услуг, представители третьих лиц ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, ПАО "Самараэнерго", ООО "ДЖКХ", ГУ ФССП России по Самарской области, Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом принято решение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5 и статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе и обязан своевременно, с учетом законных интересов обеих сторон (взыскателя и должника) исполнять вступившее в законную силу решение суда.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. 

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №BC №... от 25.01.2023г. выданного Судебным участком №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района ГУ ФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проведения оценки рыночной стоимости принадлежащего ФИО7 автомобиля ВАЗ 2107 модель LADA 210740 LADA2107, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н №... было привлечено ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений», которым 20.10.2023 составлен отчет об оценке № 2023-К-505.

Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2107 модель LADA 210740 LADA2107, 2010 года выпуска, VIN №... г/н №... составила 61 666,67 руб. без учета НДС, 74 000 руб. с учетом НДС.

Постановлением от 15.11.2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО4 отчет о стоимости автомобиля был принят, установлена стоимость автомобиля -61 666,67 руб.

ФИО7, не согласившись с указанной стоимостью, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В статьях 3 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены понятие рыночной стоимости объекта оценки и общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при оспаривании стороной исполнительного производства результатов оценки объекта оценки суд делает вывод о достоверности либо недостоверности произведенной оценщиком оценки на дату ее проведения. Следовательно, при назначении судебной экспертизы при оспаривании результатов оценки эксперт должен определить рыночную стоимость объекта оценки на дату проведения оспариваемой оценки, чтобы суд мог проверить достоверность ее результатов, поскольку данное обстоятельство является существенным для разрешения спора.

Согласно заключению эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №24/С-72 от 04.06.2024г. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2107 модель LADA 210740 LADA2107, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н №... на дату проведения судебной экспертизы составляет 235 300 руб., на дату оценки 20.10.2023г. 177 500 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и принятия при этом за основу экспертного заключения АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №24/С-72 от 04.06.2024г.

Поскольку отчет об оценке ООО «Агенство юридических и консалтинговых решений» от 20.10.2023г. не содержит мотивировочной части, не может быть проверено, в связи с чем не может быть принято судом как достоверное. Суд считает, что судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, непосредственно произвел осмотр автомобиля, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, обоснование применения подходов к оценке, анализ полученных результатов. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Заключение по судебной экспертизе как соответствует требованиям законодательства, так и содержит информацию, основанную на данных статистического анализа рыночной стоимости объектов, в связи с чем, с учетом положений статьи 67 ПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости автомобиля.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положениями статей 14 и 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость не включает в себя НДС и является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем.

В случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия рыночной стоимости имущества без учета НДС. 

Принятие рыночной стоимости автомобиля без учета НДС влечет за собой необъективное указание судебным приставом цены в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию.

Таким образом, принятый судебным - приставом отчет об оценке нарушает как права должника, так и права взыскателя, принятые приставом результаты не соответствуют действительной стоимости имущества, оценка, основанная на недостоверном отчете, не может соответствовать требованиям законодательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями абзаца седьмого и девятого пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае признания отчета недостоверным в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Учитывая данные разъяснения, суд находит возможным признать надлежащей оценку рыночной стоимости автомобиля, указанную в заключении АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №24/С-72 от 04.06.2024г.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО7 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается материалами дела.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, того факта, что при принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В суд поступило экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» с ходатайством о взыскании стоимости услуг за проведенную судебную экспертизу в размере 13 000 руб. ( 20 000 -7 000=13 000). 

Учитывая то, что результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению с ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» в пользу в АНО «Самарский судебный центр экспертиз» в размере 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 - удовлетворить. 

Признать недействительным отчет ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» от 20.10.2023 № 2023-К-505 об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2107 модель LADA 210740 LADA2107, 2010 года выпуска, VIN №..., г/н №..., №2023-К-505 от 20.10.2023г., составленным оценщиком ФИО5 по государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества №531/23 от 29.08.23г. 

Взыскать с ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб. (семь тысяч рублей). 

Взыскать с ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Самарский судебный центр экспертиз» (ИНН 

<

***> КПП 631101001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб. (тринадцать тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд заявление об заочного отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда принято 03.07.2024

Судья /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: