Дело №10-10/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Зыбарева Д.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Захаровой Н.Н., 

при секретаре Кузиловой Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-17 июля 2012 года Исакогорским районным судом г.Архангельска по 161 ч.2 п.А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 октября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 18 дней, 

- 27 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (срок дополнительного наказания исчислен с 08 декабря 2015 года),

осужден по ст.264.1 УК РФ на основании ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба на приговор, в которой он, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает назначенное мировым судьей наказание суровым, так как, по его мнению, при назначении наказания не учтено, что преступление им совершено не из хулиганских побуждений, не учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивений двух малолетних детей ФИО3, с которой он проживал в гражданском браке, вел совместное хозяйство, просит применить ст.73 УК РФ или назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что у него имеется заболевание 

<

данные изъяты> и ему необходимо лечение.

Аналогичная позиция была высказана по делу защитником. 

Государственный обвинитель Зыбарев Д.В. в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, указал, что с доводами осужденного не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменений.

Осужденный и его защитник с доводами прокурора и возражений не согласны.

Изучив материалы дела, проверив доказательства, заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья пришла к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор. 

Все условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства судьей соблюдены. 

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает. 

Как указано в обжалуемом приговоре, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из вышеуказанного следует, что при назначении наказания ФИО1 мировой судья, вопреки доводам осужденного, учел все обстоятельства совершения преступления, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, то есть фактически учел нахождение у него на иждивении семьи, совместное проживание и ведение общего хозяйства. 

В то же время, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у Сикорского в силу закона не имеется, поскольку согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции совместно проживающей с ним ФИО3, Сикорский отцом ее детей не является.

В суде апелляционной инстанции Сикорским было заявлено о наличии у него заболевания, о чем он ранее не сообщал, соответствующих документов не представил, поэтому оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

При этом наличие на иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги, наличие заболевания в качестве смягчающих наказание обстоятельств прямо не указано в ст.61 УК РФ и признание их таковыми является правом суда, а не обязанностью. 

В то же время в соответствии со ст.61 УК РФ мировой судья признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обоснованно признан в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. 

Учтено также, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Мировым судьей правильно принято во внимание, что ФИО1, будучи ранее судимым за умышленные преступления, в том числе тяжкое, а также в период испытательного срока по предыдущему преступлению небольшой тяжести, вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенного осужденному наказания. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 за инкриминируемое преступление назначено с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, его размер не выходит за пределы, предусмотренные ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым.

Правильно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно, с приведением мотивов о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2015 года, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Мировым судьей правильно определено, что назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия, согласно ст.18 ч.1 УК РФ в связи с судимостью по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от 17 июля 2012 года образуют рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья А.Е. Хатов