Дело № 2-633/2024 УИД 23RS0059-01-2023-008065-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 января 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика и третьего лица ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенностей № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Г. округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО6 о понуждении освободить часть земель неразграниченной государственной собственности путем сноса объекта капитального строительства, 

установил:

Истец администрация муниципального образования Г. округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ответчику ФИО2 о понуждении освободить часть земель неразграниченной государственной собственности путем сноса объекта капитального строительства.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО2 была заменена на надлежащего ответчика ФИО6. 

Исковые требования администрации муниципального образования Г. округ город-курорт Сочи Краснодарского края, уточненные в ходе судебного заседания, мотивированы тем, что администрацией города Сочи проведен осмотр земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В результате проведенного осмотра установлено, что в соответствии с план-схемой, выполненной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана», строение (гараж) площадью 23,59 кв.м расположено на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответа ОП (Центральный район) ГУ МВД России по Краснодарскому краю пользователем спорного строения, расположенного на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, является ФИО2.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости спорному объекту присвоен кадастровый № по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, р-н 

<

адрес>.

Факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Также полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда в установленный срок в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Указанный размер судебной неустойки является соразмерным и соответствующим принципам, указанным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать ответчика освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, р-н 

<

адрес> и привести часть земель, занятых вышеуказанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО2 по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования администрации муниципального образования Г. округ город-курорт Сочи Краснодарского края поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон и третьих лиц, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией муниципального образования Г. округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведен осмотр земель неразграниченной государственной собственности, в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, город-

<

адрес>, 

<

адрес>.

В результате осмотра установлено, что вышеуказанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и границы его на местности не сформированы. 

В соответствии с план-схемой, выполненной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана», строение (гараж) площадью 23,59 кв.м расположено на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, город-

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что спорному объекту ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, р-н Центральный, 

<

адрес>, собственником спорного объекта являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Как следует из договора дарения недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО6 недвижимое имущество - здание с кадастровым номером 23№ по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, р-н Центральный, 

<

адрес>, литер Б, Б1. В связи с чем, собственником спорного объекта с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Администрация г. Сочи ссылается на то, что спорное строение (гараж) расположено на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23№

Считает, что факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, что является основанием для предъявления требований об освобождении части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 23№ по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, р-н Центральный, 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами в виду следующего.

Так согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При рассмотрении дела судом, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ди Трасо».

Согласно выводам экспертного заключения № СЭ-2024/021 от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект, расположенный на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № в районе земельного участка с кадастровым номером: 23№ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> по своему функциональному назначению является объектом вспомогательного использования (хозблоком), так как в его состав входят следующие помещения: на первом этаже расположен непосредственно автомобильный гараж; на втором этаже находится кладовое помещение.

Помещение исследуемого строения не оборудованы системами отопления, горячего и холодного водоснабжения, то есть в них не созданы условия для постоянного проживания людей, таким образом, спорное строение не подпадает под определение объект индивидуального жилищного строительства.

Имеющиеся в составе спорного строения помещения предназначены для обслуживания другого (главного) объекта - квартиры с кадастровым номером: № расположенной по адресу: Краснодарский край, г. 

<

адрес>, которая в своем составе не имеет аналогичных по назначению помещений.

Экспертом установлено, что контур 2-х этажного нежилого строения (хозяйственный блок, лит. «Б», 1-й этаж, цоколь хозблока, лит. «Б 1» - гараж) располагается в закономерных границах земельного участка с домом № по 

<

адрес>е г. Сочи.

Эксперт указывает, что отступы объекта исследования, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, от границ соседних земельных участков не соответствует требованиям, предъявляемым п. 7.1 СП 42.13330.2016 и Градостроительного регламента, утвержденного на основании Решения Г. С. города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», согласно которым муниципальные отступы от границ участка для данного типа строений составляют - 1.0 м., а по факту составляет: с западной стороны объект заходит на земельный участок с кадастровым номером: 23№ до 0.73 м.; с южной стороны минимальный отступ от границ земельного участка с тесовым номером: № - 0.16 м; с восточной стороны минимальный отступ от границ земельного участка с кадастровым номером: 23№ - 0.19 м.

Контур 2-х этажного нежилого спорного строения частично располагается на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, а частично на земельном участке с кадастровым номером 23:№. Проекция выступающей (нависающей) части кровли так же частично находится на неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0205033 и частично пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:№. Площадь, занимаемая данным строением, земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № составляет 23,5 кв.м., а площадь проекции выступающей (нависающей) части кровли, составляет 4.0 кв.м. Площадь, занимаемая данным строением, земельного участка с кадастровым номером № составляет 0.1 кв.м., а площадь проекции выступающей (нависающей) части кровли составляет 1.1 кв.м. Площадь пересечения (наложения) проекции выступающей (нависающей) части кровли с земельным участком кадастровый № составляет 0.2 кв.м.

При этом эксперт указывает, что строение признано правомерным Постановлением главы администрации города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрировано в ЕГРН на праве собственности за ФИО2 за номером №3. Исходя из вышеизложенного следует, что земли неразграниченной государственной собственности заняты строением не самовольно.

Экспертом также установлено, что демонтаж (снос) спорного объекта капитального строительства (гаража) приведет к возникновению значительного геологического риска образования активного оползня с глубиной захвата до 16 м, так как произойдет нарушение предельного равновесия оползня в случае выпадения большого количества атмосферных осадков и переувлажнения грунта или воздействия сейсмических волн, так как земельные участки, в районе которых расположен объект исследования, находятся в зоне сейсмической активности 8-9 баллов. 

Указывает, что в результате образования оползня произойдет разрушение склона, а также сползающие грунтовые массы могут привести с большой долей вероятности к разрушению жилых зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 23№ по адресу: г. 

<

адрес>

В результате исследований эксперт пришел к выводу, что демонтаж (снос) спорного объекта капитального строительства (гаража) при стечении чрезвычайных ситуаций представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также опасность нанесения ущерба окружающей среде и смежным строениям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право осуществления данного вида деятельности. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Исследовав материалы дела и выводы судебной экспертизы, судом установлено, что имеющиеся в составе спорного строения помещения предназначены для обслуживания другого (главного) объекта - квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, являлся ФИО8

Протоколом заседания межведомственной комиссии при главе администрации Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Постановлением главы администрации Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ № квартиросъемщику 

<

адрес> ФИО8 было разрешено строительство жилой пристройки по проекту, согласованному установленным порядком.

В результате строительных работ были построены: жилая пристройка, лит «А1», (жилая комната №, пл. 19,4 м2, коридор, пом. №, пл. 5,0 м2, котельная, пом. №, пл. 3,0 м2, лестничная клетка, пом. №, пл. 4,5 м2.), балкон, лит. «а2», разм. 1,4x4,13м; дополнительно был построен хозяйственный блок, лит. «Б», 1-й этаж, пл. 21,3 м2, цоколь хозблока, лит. «Б1» - гараж, пл. 21,3 м2.

Помещения соответствуют санитарным и эксплуатационным нормам, безопасны в пожарном отношении.

Учитывая бытовую и хозяйственную необходимость, жилая пристройка лит «А1», (жилая комната №, пл. 19,4 м2, коридор, пом. №, пл. 5,0 м2, котельная, пом. №, пл. 3,0 м2, лестничная клетка, пом. №. пл. 4,5 м2.), балкон, лит. «а2», разм. 1,4x4,13м, хозяйственный блок, лит. «Б», 1-й этаж, цокольный этаж хозблока, лит. «Б1» - гараж указанным Постановлением признаны правомерными постройками и включены образованные помещения в состав 

<

адрес>.

Считать 

<

адрес> общей площадью 97,4 м2, в том числе жилой - 41,1 м2. БТИ и МРЭП - 2 внести изменения в инвентарное дело жилого дома по 

<

адрес>.

Указанное Постановление главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № никем не оспорено, незаконным в установленном порядке не признано и является действующим. 

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В данном случае, протоколом заседания межведомственной комиссии при главе администрации Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное строение признано правомерным, в связи с чем, земли неразграниченной государственной собственности заняты спорным строением не самовольно.

Таким образом, доводы истца о самовольном размещении на земельном участке спорного объекта суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, как установлено экспертом снос спорного объекта капитального строительства представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также опасность нанесения ущерба окружающей среде и смежным строениям.

Доводы представителя третьего лица по доверенности ФИО9 о том, что спорный объект нарушает права и законные интересы третьего лица ФИО4, суд не может принять во внимание, поскольку основание и предмет иска не связаны с интересами третьего лица. Более того третье лицо не лишено права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО6 при наличии к тому оснований. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить часть земель неразграниченной государственной собственности путем сноса объекта капитального строительства, следовательно, оснований для удовлетворения остальных требований, производных от основного, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Г. округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО6 о понуждении освободить часть земель неразграниченной государственной собственности путем сноса объекта капитального строительства полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 17 января 2025 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья