Дело № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 04 августа 2017 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 05 июля 2017 года, в соответствии с которым:

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 05 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 20 июня 2017 года в 03 часа 10 минут в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, по ул. Ленина, 22 в г. Богданович Свердловской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую в судебном заседании поддержал, указав в обоснование, что при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах управлял принадлежащим ему транспортным средством, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился. Считает, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, так как в них содержаться недостоверные сведения о выявлении состояния алкогольного опьянения. У сотрудников ДПС отсутствовали основания для проведения освидетельствования. Вследствие состояния здоровья уровень алкоголя, установленный при освидетельствовании, является для него смертельным, что не было учтено. В связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 суду пояснил, что в ходе оформления административного материала в отношении ФИО1 у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, задержание транспортного средства проводилась с применением видеозаписи. Инспектором ДПС у ФИО1 с использованием алкотектора производился отбор проб выдыхаемого воздуха, однако ФИО1 трижды осуществил «продув» неправильно, что фиксировалось на дисплее прибора. С четвертой попытки у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, однако подпись в протоколе ставить отказался. Оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, инспектора ДПС ГИБДД, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 20 июня 2017 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 3) следует, что оно проведено с использованием технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 TOUCH-K, прошедшего поверку 07 ноября 2016 года, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,409 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 4).

Основанием для освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние опьянение проведено инспектором ДПС ГИБДД с применением видеозаписи (л.д. 9-10).

Изучением видеозаписи установлено, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, подписав чек алктотектора, от подписи самого акта отказался.

Соответственно, оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у должностного лица ДПС ГИБДД не имелось.

На основании акта освидетельствования в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 1).

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности, которой не имеется. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о невозможности им употребления алкоголя в количестве, соответствующем 0, 409 мг/л в силу состояния здоровья, являются не состоятельными, так как состояние алкогольного опьянения, как указывалось выше, установлено при проведении освидетельствования, с показаниями прибора ФИО1 согласился. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 05 июля 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО3 от 05 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков