Дело № 1-119/2018 

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ардалиной А.Ю.,

при секретаре Габинет А.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В., ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО22, 

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Дюсенбаевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 29 августа 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь у дома 289 по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска, увидел, что в нежилом помещении данного дома, которое было переоборудовано из квартиры 110, расположенном на первом этаже, в стене имеется прорубленный проем. В этот момент у ФИО6 внезапно возник преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, ФИО6, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к прорубленному проему данного нежилого помещения в доме 289 по пр. Победы в Калининском районе г.Челябинска и, воспользовавшись тем, что он находится около дома один, а значит за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем в стене прошел в указанное нежилое помещение, где взял, таким образом, *** похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: cварочный аппарат марки «Rilon MMA 200 gigital» стоимостью 10000 рублей, перфоратор марки «Hitach» стоимостью 1500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО6 причинил потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Кроме того, ФИО6 в период времени с 17 часов 30 минут 22 сентября 2017 года до 08 часов 00 минут 25 сентября 2017 года, находясь на парковке, расположенной по ул. Каслинская, д. 1 «а» в Калининском районе г. Челябинска, увидел припаркованный автомобиль «2747-0000010-35», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3. В это время у ФИО6 внезапно возник преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества ФИО6, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к указанному автомобилю, открыл грузовой отсек, из которого взял, таким образом, *** похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: дрель марки «Макито» стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машины (болгарку) марки «Киров» стоимостью 6000 рублей, сварочный аппарат марки «Хитачи» стоимостью 15000 рублей, перфоратор марки «Макито» стоимостью 7000 рублей, а также из салона указанного автомобиля ФИО6 *** похитил автомагнитолу марки «Пионер» стоимостью 1000 рублей, пластиковый кейс с набором насадок для перфоратора общей стоимостью 5000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО6 причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей.

Кроме того, ФИО6 в период времени с 20 часов 00 минут 25 октября 2017 года до 07 часов 30 минут 26 октября 2017 года, находясь на территории строящегося объекта, расположенного у дома 63 по ул. 250 лет Челябинску в Калининском районе г. Челябинска, увидел строительный вагончик. В этот момент у ФИО6 внезапно возник преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, ФИО6, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к указанному строительному вагончику, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло окна данного вагончика, через образовавшийся проем залез в строительный вагончик, откуда взял, таким образом, *** похитил имущество, принадлежащее ООО «Вектор СК», а именно: нивелир оптический (измерительный прибор) «Геобокс» стоимостью 5990 рублей, рацию «Кенвуд» стоимостью 7103 рубля, теодолит (прибор для измерения вертикальных и горизонтальных отметок) «VEDA TEO-5-1» стоимостью 41250 рублей, штатив стоимостью 3990 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО6 причинил ООО «Вектор СК» материальный ущерб на общую сумму 58333 рублей.

Кроме того, ФИО6 в период времени с 19 часов 00 минут 02 ноября 2017 года до 08 часов 00 минут 03 ноября 2017 года, находясь на строительной площадке, расположенной по ул. Университетская Набережная, д. 105 в Калининском районе г. Челябинска, увидел строительный вагончик. В этот момент у ФИО6 внезапно возник преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, ФИО6, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к указанному строительному вагончику, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сломав замок на двери, вошел в строительный вагончик, где взял, таким образом, *** похитил сварочный аппарат стоимостью 6300 рублей принадлежащий ФИО4, а также имущество, принадлежащее ООО «МиК», а именно: сварочный инвертор «Ресанта» стоимостью 8700 рублей; сварочные кабеля по 6 метров в количестве 3 штук, стоимость каждого составляет 2327 рублей, общей стоимостью 6981 рубль; сварочный инвертор «Ресанта» стоимостью 7390 рублей; шуруповерт «Makita» в комплекте с кейсом и зарядным устройством общей стоимостью 8100 рублей; углошлифовальную машину (болгарка) «Мetabo» стоимостью 3650 рублей; перфоратор «Makita» стоимостью 9500 рублей в количестве 3 штук на общую сумму 28500 рублей; удлинитель длинной 50 метров в количестве 2 штук, стоимость каждого 2600 рублей, общей стоимостью 5200 рублей; пистолет для пены «Pit», металлический стоимостью 950 рублей; микроволновую печь «Орион» стоимостью 4200 рублей; маску сварочную «Хамелеон» стоимостью 2690 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими едиными преступными действиями ФИО6 причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 6300 рублей, ООО «МиК» материальный ущерб на общую сумму 76361 рубль.

Кроме того, ФИО6 в период времени с 19 часов 00 минут 16 ноября 2017 года до 10 часов 00 минут 17 ноября 2017 года, находясь на автостоянке территории ООО «ПЭК», расположенной по адресу ул. Северный луч, д. 1 «а» в Калининском районе г. Челябинска, увидел металлический вагончик. В этот момент у ФИО6 внезапно возник преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, ФИО6, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к указанному строительному вагончику, где металлическим прутом, который нашел за строительным вагончиком, сломал навесной замок на двери строительного вагончика, после незаконно проник в строительный вагончик, являющийся хранилищем и предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда взял, таким образом, *** похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: две автомобильные фары для грузового автомобиля «МАН» стоимостью 5600 рублей за одну фару на общую сумму 11200 рублей; две автомобильные противотуманные фары для грузового автомобиля «МАН» стоимостью 2400 рублей за левую фару и 2320 рублей за правую фару; стартер для автомобиля «МАЗ» стоимостью 10000 рублей; болгарку стоимостью 5000 рублей; сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей; мопед марки «Хонда Дио» стоимостью 5000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 38920 рублей.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО6 в совершении пяти преступлений (в отношении потерпевших ФИО2; ФИО12; ФИО5; ООО «Вектор СК»; ООО «МиК» и ФИО4) доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений признал полностью, указал, что совершил данные преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Пояснил, что 29 августа 2017 года он находился рядом с домом 289 по пр. Победы в Калининском районе г.Челябинска, в одной из квартир на первом этаже производился ремонт под офис, в стене был сделан проем для входа с улицы. Рядом никого не было, он решил из данного нежилого помещения похитить чужое имущество. Он через проем в стене прошел в помещение и похитил строительные инструменты: сварочный аппарат и перфоратор. Его действий никто не видел. Затем похищенное имущество продал на строительный рынок, вырученные денежные средства потратил на свои нужды. В ночное время в период с 22 сентября по 25 сентября 2017 года он находился около парковки, расположенной по адресу: 

<

...> «а», где из автомобиля «2747-0000010-35» решил похитить чужое имущество. Рядом никого не было. Он при помощи металлического прута открыл грузовой отсек автомобиля, откуда похитил строительные инструменты: дрель, углошлифовальную машину, сварочный аппарат, перфоратор, а также из салона автомобиля, дверь которой была не заперта, похитил магнитолу. Его действий никто не видел. Похищенное имущество он продал на строительном рынке, денежные средства потратил на свои нужды. В ночь с 25 на 26 октября 2017 года он находился у дома 63 по ул. 250 лет Челябинску в Калининском районе г. Челябинска, где расположена стройка, решил похитить чужое имущество из строительного вагончика. С этой целью подошел к одному из вагончиков, при помощи камня разбил окно, вошел в вагончик и похитил оттуда строительные инструменты: нивелир, теодолит, штатив, а также рацию. Его действий никто не видел. Похищенное имущество он продал на строительном рынке, денежные средства потратил на свои нужды. В ночь со 02 на 03 ноября 2017 года он находился у дома 105 по ул. Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска, где расположена стройка, решил похитить имущество из строительного вагончика. С этой целью подошел к одному из вагончиков, при помощи металлического прута открыл дверь, вошел в вагончик и похитил оттуда строительные инструменты: сварочные инверторы, шуроповерт в комплекте с кейсом, углошлифовальную машину, перфораторы, пистолет для пены, а также удлинители, сварочные кабеля, микроволновую печь, маску сварочную. Выносил похищенное несколько раз, увез на своей машине. Его действий никто не видел. Похищенное имущество он продал на строительном рынке, денежные средства потратил на свои нужды. В ночное время с 16 по 17 ноября 2017 года он на своем автомобиле заехал на территорию ООО «ПЭК», расположенную по адресу: 

<

...> «а», решил похитить имущество из строительного вагончика. С этой целью подошел к одному из вагончиков, при помощи металлического прута сломал навесной замок вагончика, таким образом, незаконно проник в него, то есть незаконно проник в иное хранилище, и похитил оттуда следующее имущество: четыре автомобильные фары для грузового автомобиля, стартер, болгарку, сварочный аппарат, мопед. Похищенное выносил несколько раз, увез на своей машине. После часть похищенного имущества он продал знакомому ФИО13, а остальную часть продал на строительном рынке, денежные средства потратил на свои нужды.

Из чистосердечных признаний ФИО6 следует, что он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а именно что он:

- 16 ноября 2017 года, находясь по адресу: 

<

...> «а» из металлического вагончика похитил фары, болгарку, стартер от автомобиля, сварочный аппарат, мопед (т. 2 л.д. 110); 

- в конце августа 2017 года в вечернее время, находясь у дома 289 по пр. Победы в Калининском районе г.Челябинска, через проем в стене зашел в нежилое помещение, похитил строительные инструменты (т. 2 л.д. 111);

- в конце сентября 2017 года в вечернее время, находясь у дома 1 «а» по ул. Каслинская в Калининском районе г.Челябинска, из автомобиля марки «Газель» похитил автомагнитолу и электроинструменты (т. 2 л.д. 112);

- в конце октября 2017 года, находясь у дома 63 по ул. 250 лет Челябинску в Калининском районе г. Челябинска, из строительного вагончика похитил геодезическое оборудование (т. 2 л.д. 113);

- в начале ноября 2017 года в ночное время, находясь у дома 105 по ул. Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска, из строительного вагончика похитил различные электроинструменты (т. 2 л.д. 114).

Из протокола проверки показаний ФИО6 на месте от 16 декабря 2017 года следует, что проверка показаний на месте подозреваемого ФИО6 началась с адреса: 

<

...>. По предложению подозреваемого ФИО6 участники проверки показаний на месте от помещения ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску следовали к местам совершения преступлений, указанных ФИО6: 

- проехали к дому 1 «а» по ул. Северный луч в Калининском районе г. Челябинска, где ФИО6 указал, что в вечернее время 16 ноября 2017 года он решил похитить имущество из строительного вагончика. С этой целью подошел к одному из вагончиков, при помощи металлического прута сломал навесной замок вагончика, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, и похитил оттуда следующее имущество: две автомобильные фары для грузового автомобиля «МАН», две автомобильные противотуманные фары для грузового автомобиля «МАН», стартер для автомобиля «МАЗ», болгарку, сварочный аппарат, мопед марки «Хонда Дио». После часть похищенного имущества он продал знакомому ФИО13, а остальную часть продал на строительном рынке, денежные средства потратил на свои нужды;

- проехали к дому 289 по пр. Победы в Калининском районе г.Челябинска, где подозреваемый ФИО6 указал, что 29 августа 2017 года он через проем в стене свободным доступом прошел в нежилое помещение и похитил строительные инструменты;

- проехали к дому 1 «а» по ул. Каслинская в Калининском районе г. Челябинска, где ФИО6 указал, что в ночное время 25 сентября 2017 года он из грузового отсека автомобиля похитил строительные инструменты, а из салона автомобиля похитил магнитолу;

- проехали к строящемуся объекту, расположенному по ул. 250 лет Челябинску в Калининском районе г.Челябинска, где ФИО6 указал, что в вечернее время 25 октября 2017 года он подошел к одному из вагончиков, при помощи камня разбил окно и похитил из вагончика инструменты;

- проехали к дому 105 по ул. Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска, где подозреваемый ФИО6 указал, что в вечернее время 02 ноября 2017 года он подошел к одному из вагончиков, открыл дверь, из вагончика похитил строительные инструменты. На этом проверка показаний на месте окончена, после все участники проверки показаний на месте в полном составе вернулись в отдел полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску, где в кабинете № 313 был составлен протокол проверки показаний на месте, который был прочитан вслух следователем, а затем подписан всеми участниками проверки показаний на месте. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д. 125-144).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний ФИО6 на месте. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия (дата), оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что 16 декабря 2017 года она участвовала в качестве понятой в следственном действии «проверка показаний на месте». У здания отдела полиции «Калининский» находились: следователь, подозреваемый ФИО6, его защитник, оперуполномоченные и вторая понятая. Участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО6 проехали:

- к дому 289 по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска, где подозреваемый ФИО6 указал, что 29 августа 2017 года он через проем в стене свободным доступом прошел в нежилое помещение и похитил строительные инструменты;

- к дому 1 «а» по ул. Каслинская в Калининском районе г. Челябинска, где ФИО6 указал, что в ночное время 25 сентября 2017 года он при помощи металлического прута открыл грузовой отсек автомобиля, откуда похитил строительные инструменты, а из салона автомобиля похитил магнитолу;

- к строящемуся объекту, расположенному по ул. 250 лет Челябинску в Калининском районе г.Челябинска, где ФИО6 указал, что в вечернее время 25 октября 2017 года он подошел к одному из вагончиков, при помощи камня разбил окно вагончика и похитил оттуда инструменты;

- к дому 105 по ул. Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска, где подозреваемый ФИО6 указал, что в вечернее время 02 ноября 2017 года он подошел к одному из вагончиков, при помощи металлического прута сломал навесной замок вагончика и похитил строительные инструменты. На этом следственное действие закончилось и все участвующие лица направились в отдел полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, где в кабинете № 313 был составлен протокол проверки показаний на месте, который был прочитан вслух следователем, а затем подписан всеми участниками проверки показаний на месте. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д. 145-148).

На дополнительные вопросы свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что перед началом следственного действиям всем участникам, в том числе ФИО6, были разъяснены процессуальные права, ФИО6 добровольно давал показания и демонстрировал свои действия. 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия (дата), оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что 16 декабря 2017 года она участвовала в качестве понятой в следственном действии «проверка показаний на месте». У здания отдела полиции «Калининский» находились: следователь, подозреваемый ФИО6, его защитник, оперуполномоченные и вторая понятая. Участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО6 проехали:

- к дому 289 по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска, где подозреваемый ФИО6 указал, что 29 августа 2017 года он через проем в стене свободным доступом прошел в нежилое помещение и похитил строительные инструменты;

- к дому 1 «а» по ул. Каслинская в Калининском районе г. Челябинска, где ФИО6 указал, что в ночное время 25 сентября 2017 года он при помощи металлического прута открыл грузовой отсек автомобиля, откуда похитил строительные инструменты, а из салона автомобиля похитил магнитолу;

- к строящемуся объекту, расположенному по ул. 250 лет Челябинску в Калининском районе г.Челябинска, где ФИО6 указал, что в вечернее время 25 октября 2017 года он подошел к одному из вагончиков, при помощи камня разбил окно вагончика и похитил оттуда инструменты;

- к дому 105 по ул. Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска, где подозреваемый ФИО6 указал, что в вечернее время 02 ноября 2017 года он подошел к одному из вагончиков, при помощи металлического прута сломал навесной замок вагончика и похитил строительные инструменты. На этом следственное действие закончилось, и все участвующие лица направились в отдел полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, где в кабинете № 313 был составлен протокол проверки показаний на месте, который был прочитан вслух следователем, а затем подписан всеми участниками проверки показаний на месте. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д. 150-153).

На дополнительные вопросы свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что перед началом следственного действиям всем участникам, в том числе ФИО6, были разъяснены процессуальные права, ФИО6 добровольно давал показания и демонстрировал свои действия. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что в собственности его родственников находится квартира 110 дома 289 по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска, которая расположена на первом этаже и на 29 августа 2017 года являлась нежилым помещением, в ней велся ремонт, данное помещение готовилось под офис, производились ремонтные работы, в стене был сделан проем для входа. 29 августа 2017 года он совместно с другими рабочими производили в данном помещении отделочные работы, осуществляли распил металлических уголков, находясь в противоположной стороне от подъезда, при этом в помещении оставался рабочий, который вышел из помещения, не предупредив их. Когда он около 22 часов 00 минут зашел в данное помещение за сварочным аппаратом, он обнаружил, что данное имущество отсутствует. Он осмотрел помещение и установил, что было похищено: сварочный аппарат марки «Rilon MMA 200 gigital» инвекторный, в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 10000 рублей; перфоратор марки «Hitach» в корпусе зеленого цвета, стоимостью с учетом износа 1500 рублей, на общую сумму 11500 рублей. Ущерб не является для него значительным. Кто похитил это имущество он не видел. 

Из протокола устного заявления о преступлении от (дата) следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 29 августа 2017 года, из нежилого помещения дома 289 по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска похитило его имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей (т. 1 л.д. 43).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что с участием потерпевшего ФИО2 осмотрено нежилое помещение дома 289 по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска. На момент осмотра в помещении ведется ремонт, на стене с окном также имеется проем от пола до потолка 2х2 метра. Со слов ФИО2, из комнаты похищены сварочный аппарат и перфоратор (т. 1 л.д. 44-47).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний потерпевшего ФИО3, данных (дата) и (дата), следует, что он является директором ООО «Галсо», свой служебный автомобиль «2747-0000010-35», государственный регистрационный знак №, он оставляет на парковке по адресу: 

<

...> «а». В данном автомобиле у него лежит различного рода строительный инструмент. 22 сентября 2017 года в конце рабочего дня около 17 часов 30 минут его сотрудники припарковали этот автомобиль на данной парковке и отдали ему ключи. Он проверил наличие инструмента в грузовом отсеке автомобиля: дрель, углошлифовальная машина (болгарка), инвентарный сварочный аппарат и перфоратор находились на месте. 25 сентября 2017 года он пришел на работу в офис около 08 часов 00 минут, подошел к автомобилю, увидел приоткрытую водительскую дверь, осмотрев автомобиль, обнаружил, что из грузового отсека похищен строительный инструмент, а именно: дрель марки «Макито», которую с учетом износа оценивает в 2000 рублей; углошлифовальная машина (болгарка) марки «Киров», которую с учетом износа оценивает в 6000 рублей; инвентарный сварочный аппарат марки «Хитачи», который с учетом износа оценивает в 15000 рублей; перфоратор марки «Макито», который с учетом износа оценивает в 7000 рублей; автомагнитола марки «Пионер», которую с учетом износа оценивает в 1000 рублей; пластиковый кейс оранжевого цвета с набором насадок для перфоратора, который с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей. Вышеперечисленные строительные инструменты он приобретал на собственные денежные средства, они принадлежат ему. От сотрудников полиции он узнал, что было задержано лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, им оказался ФИО6 (т. 1 л.д. 110-111, 114-117).

Из протокола устного заявления о преступлении от (дата) следует, что ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 00 часов 05 минут до 08 часов 50 минут 25 сентября 2017 года, находясь на парковке у дома 1 «а» по ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска, *** из автомобиля «2747-0000010-35», государственный регистрационный знак №, похитило имущество, причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму 31000 рублей (т. 1 л.д. 87).

Из протокола осмотра происшествия от (дата) следует, что с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен автомобиль «2747-0000010-35», государственный регистрационный знак №, находящийся на парковке, расположенной у дома 1 «а» по ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска. В салоне автомобиля нарушен порядок, со слов ФИО3, из салона автомобиля похищена автомагнитола; из фургона автомобиля похищены: дрель марки «Макито», углошлифовальная машина (болгарка) марки «Киров», инвентарный сварочный аппарат марки «Хитачи», перфоратор марки «Макито», пластиковый кейс оранжевого цвета с набором насадок для перфоратора (т. 1 л.д. 89-92).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «2747-0000010-35», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (т. 1 л.д. 121).

Из протокола выемки от (дата) следует, что у потерпевшего ФИО3 изъяты: гарантийный талон на углошлифовальную машину (болгарку) марки «Киров», гарантийный талон на дрель марки «Макито»; гарантийный талон на перфоратор марки «Макито» (т. 1 л.д. 131-133).

Из протокола осмотра документов от (дата) следует, что осмотрены: гарантийный талон на углошлифовальную машину (болгарку) марки «Киров», гарантийный талон на дрель марки «Макито»; гарантийный талон на перфоратор марки «Макито» (т. 1 л.д. 137-139).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля ФИО17 от (дата) следует, что официально трудоустроен в организации ООО «Галсо» с 2010 года, его руководителем является ФИО3 В организации имеется один автомобиль марки «2747-0000010-35», государственный регистрационный знак №, который постоянно припаркован у дома 1 «а» в Калининском районе г.Челябинска, при этом в кузове автомобиля всегда находились необходимые для установки металлических изделий инструменты, а именно: сварочный аппарат, ящик с инструментами оранжевого цвета, ручной инструмент, болгарка. 24 сентября 2017 года он находился на рабочем месте. После осуществления работ он поставил автомобиль на стоянку у офиса по адресу: 

<

...> «а», закрыл кабину и кузов автомобиля, после передал ключи от автомобиля директору ФИО3 На момент его ухода все строительные инструменты, которыми он работал, находились в грузовом отсеке. 25 сентября 2017 года около 08 часов 30 минут он пришел на работу и увидел сотрудников полиции, при этом он обратил внимание, что кабина и кузов автомобиля были открыты, похищен весь монтажный электроинструмент (т. 1 л.д. 123-126).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО22 пояснил, что он работает в ООО «Вектор СК» в должности начальника участка. В октябре 2017 года организация ООО «Вектор СК» осуществляла строительные работы по адресу: 

<

...> г. Челябинску в Калининском районе г. Челябинска. На строительную площадку мог войти посторонний человек, так как забор был не по всему периметру. На данном строительном объекте расположены строительные вагончики, которые представляют собой металлические будки, предназначенные для отдыха, приема пищи, хранения одежды строителей, а также хранения различных инструментов. Каждая будка закрывается. 25 октября 2017 года был рабочий день, он находился на строительном объекте, на территории никого подозрительного не заметил. Рабочая смена продолжалась до 22 часов 00 минут, после все строительные вагончики были заперты. 26 октября 2017 года он вернулся на строительный объект около 07 часов 30 минут, вошел в один из строительных вагончиков, обнаружил, что стеклопакет евроокна разбит, а в самом вагончике отсутствуют строительные инструменты, принадлежащие ООО «Вектор СК», а именно: нивелир оптический (измерительный прибор) «Геобокс» стоимостью 5990 рублей; рация «Кенвуд» стоимостью 7103 рубля; теодолит (прибор для измерения вертикальных и горизонтальных отметок) «VEDA TEO-5-1» стоимостью 41250 рублей; штатив геодезический стоимость 3990 рублей, общий ущерб причиненный ООО «Вектор СК» составляет 58333 рублей. Похищенное имущество мог унести один человек. Лицо, похитившее имущество, никто не видел. 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от (дата) следует, что ФИО22 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 25 октября 2017 года до 07 часов 00 минут 26 октября 2017 года, находясь на строительном объекте у дома 63 по ул. 250 лет Челябинску в Калининском районе г. Челябинска, незаконно приникло в строительный вагончик, откуда *** похитило имущество, принадлежащее ООО «Вектор СК», чем причинило материальный ущерб на общую сумму 58333 рубля (т. 1 л.д. 148).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что с участием ФИО22 осмотрен строительный вагончик, расположенный на строительной площадке у дома 63 по ул. 250 лет Челябинску в Калининском районе г. Челябинска. Со слов ФИО22, из вагончика было похищен имущество: нивелир оптический (измерительный прибор) «Геобокс»; рация «Кенвуд»; теодолит (прибор для измерения вертикальных и горизонтальных отметок) «VEDA TEO-5-1»; штатив геодезический (т. 1 л.д. 149-157).

Из справки об ущербе, представленной ООО «Вектор СК» следует, что стоимость похищенного имущества составляет: нивелир оптический (измерительный прибор) «Геобокс» - 5990 рублей; рация «Кенвуд» - 7103 рубля; теодолит (прибор для измерения вертикальных и горизонтальных отметок) «VEDA TEO-5-1» - 41250 рублей; штатив геодезический - 3990 рублей.

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 пояснил, что он в период с августа 2017 года по январь 2018 года работал в компании ООО «МиК» в должности сварщика, выполнял работы на стройке по адресу: 

<

...>. В 2016 году в собственное пользование он приобрел сварочный аппарат, который принес на данный строительный объект и на ночь оставлял его в строительном вагончике, расположенном на территории вышеуказанного объекта. Данный вагончик использовался для отдыха, приема пищи и хранения одежды рабочих, также в нем хранились инструменты. 03 ноября 2017 года он пришел на работу на строительный объект и от коллег узнал, что ночью неизвестное лицо проникло в строительный вагончик и похитило находящееся в нем имущество, а именно принадлежащий ему сварочный аппарат и строительные инструменты, принадлежащие ООО «МиК». В настоящее время похищенный сварочный аппарат, принадлежащий ему, который находился в идеальном состоянии, оценивает в 6300 рублей. Ущерб не является для него значительным. Кто похитил это имущество, не знает. После он видел, как ФИО6 на месте происшествия давал показания, при этом тот подробно рассказывал как и откуда похитил имущество. 

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний представителя потерпевшего ФИО18 от (дата) следует, что в ООО «МиК» он работает с декабря 2016 года в должности монтажника. В настоящее время ООО «МиК» осуществляет строительные работы по заказу ООО «Гринфлайт» по адресу: 

<

...>. На данной территории расположены строительные вагончики, предназначенные для отдыха рабочих и хранения строительных инструментов. 03 ноября 2017 года около 08 часов 00 минут он пришел на работу, подошел к одному из строительных вагончиков и обнаружил, что входная дверь приоткрыта, а навесной замок отсутствует. Он прошел внутрь вагончика и обнаружил, что отсутствуют строительные инструменты и бытовая техника, а именно: сварочный инвентор «Ресанта» на 250 ампер; сварочные кабеля в количестве 3 штук по 6 метров; сварочный инвентор «Ресанта» на 160 ампер; шуруповерт марки «Макита» в кейсе с зарядным устройством; углошлифовальная машинка «Метабо»; перфоратор «Макита» в количестве 3 штук; удлинитель черного цвета в количестве 2 штук каждый по 50 метров; микроволновая печь «Орион»; маска сварочная «Хамелион»; пистолет для пены «Пит». Вышеуказанное имущество состоит на балансе организации ООО «МиК», согласно выданной справки сумма ущерба составляет 76361 рубль. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества совершил ФИО6, данным имуществом распоряжаться ему (ФИО6) никто согласия не давал (т. 2 л.д. 27-30).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от (дата) следует, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 02 ноября 2017 года до 08 часов 00 минут 03 ноября 2017 года незаконно проникло в строительный вагончик, расположенный у дома 105 по ул. Университетской Набережной в Калининском районе г. Челябинска, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей (т. 1 л.д. 235-236).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от (дата) следует, что ФИО18 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 02 ноября 2017 года до 08 часов 00 минут 03 ноября 2017 года незаконно проникло в строительный вагончик, расположенный у дома 105 по ул. Университетской Набережной в Калининском районе г. Челябинска, откуда похитило принадлежащее ООО «МиК» имущество, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 76361 рубль (т. 1 л.д. 237).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что осмотрен строительный вагончик, расположенный на строительной площадке у дома 105 по ул. Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 238-245).

Из протокола выемки от (дата) следует, что у потерпевшего ФИО4 изъят: товарный чек на сварочный аппарат (т. 2 л.д. 42-45).

Из протокола осмотра документов от (дата) следует, что осмотрен: товарный чек № от (дата) о приобретении сварочного аппарата, стоимостью 6300 рублей (т. 2 л.д. 46-48).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний потерпевшего ФИО5 от (дата) и от (дата) следует, что он является директором и единственным учредителем ООО «Тонар Транс» с 2014 года, его компания занимается грузоперевозками. На территории ООО «ПЭК», расположенной по адресу: д. 1 «а» по ул. Северный луч в Калининском районе г. Челябинска, расположена автостоянка, на территории указанной автостоянки у него имеется в собственности помещение – строительный вагончик. Указанный вагончик используется им как хранилище для запчастей автомобиля, инструментов, также в нем находился мопед. 16 ноября 2017 года около 19 часов 00 минут он пришел на автостоянку, чтобы проверить состояние автомобилей, после чего помещение строительного вагончика он закрыл на навесной замок и убедился, что замок закрыт. Ключ от данного замка есть только у него, хранит всегда при себе. 17 ноября 2017 года около 10 часов 00 минут он пошел на автостоянку для того, чтобы проверить автомобили и произвести ремонтные работы. По приходу он обнаружил, что навесной замок строительного вагончика сломан, а именно одна из петель, на которой был закреплен замок, была оторвана и погнута, а сам замок был без видимых повреждений, висел надетым во вторую петлю. Далее он зашел в вагончик и обнаружил, что из вагончика пропало принадлежащее ему имущество, а именно: 2 автомобильные фары для грузового автомобиля «МАН» стоимость одной фары 5600 рублей, которые он купил в июне 2017 года, в настоящее время оценивает в такую же сумму, так как фары были новые; 2 автомобильные противотуманные фары для грузового автомобиля «МАН», которые он купил в июне 2017 года, стоимость левой фары 2400 рублей, стоимость правой фары 2320 рублей, в настоящее время оценивает в такую же сумму, так как фары новые; стартер для автомобиля «МАЗ», который он приобретал в июне 2017 года за 10000 рублей, в настоящее время оценивает в такую же сумму, так как стартер новый; углошлифовальная машинка (болгарка), которую он приобретал в 2016 году за 7000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5000 рублей; сварочный аппарат, который он приобретал в 2015 году за 6000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей; мопед черного цвета марки «Хонда Дио», который он приобретал в 2015 году за 7000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5000 рублей. В результате совершенного преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 38920 рублей. Далее он узнал, что принадлежащее ему имущество похитил ФИО6 (т. 2 л.д. 75-78, 81-84).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от (дата) следует, что ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 16 ноября 2017 года до 10 часов 00 минут 17 ноября 2017 года незаконно проникло в помещение строительного вагончика, расположенное на охраняемой территории ООО «ПЭК» по адресу: ул. Северный луч, 1 «а» в Калининском районе г. Челябинска, откуда *** похитило принадлежащее ему имущество, тем самым причинив материальный ущерб на общую сумму 38920 рублей (т. 2 л.д. 58).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что осмотрен строительный вагончик, расположенный на территории ООО «ПЭК» по адресу: ул. Северный луч, 1 «а» в Калининском районе г. Челябинска (т. 2 л.д. 59-64).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля ФИО13 от (дата) следует, что у него есть знакомый ФИО7, полных анкетных данных не знает. 21 ноября 2017 года к нему на работу пришли знакомые ФИО25, ФИО7, ФИО26, последний предложил ему приобрести две маленькие автомобильные фары и две большие автомобильные фары. Он уточнил, имеются ли у ФИО26 документы на фары и почему он их продает, но в ответ получил, что нуждается в денежных средствах и документы отсутствуют. Он приобрел вышеуказанные фары за 5000 рублей. 25 ноября 2017 года ему понадобились денежные средства, он попросил *** ФИО19 выложить объявление о продаже фар, при этом указав сумму в 20000 рублей. 26 ноября 2017 года ему на мобильный номер телефона позвонил ФИО19 и сообщил, что желает забрать у него фары, так как на них появились покупатели. 27 ноября 2017 года к нему на работу в шиномантаж приехал ФИО19, который забрал фары (т. 2 л.д. 90-92).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля ФИО19 от (дата) следует, что 25 ноября 2017 года около 14 часов 00 минут он находился у *** ФИО13, который в ходе общения пояснил, что у него имеются фары от автомобиля марки «МАН», которые ему не нужны, он желает их продать. После было принято решение выложить объявление о продаже фар в группу «Купи-Продай». 25 ноября 2017 года около 18 часов 00 минут ему пришло смс-сообщение от ФИО28, которая уточняла информацию о состоянии фар, а также пояснила, что позже ее супруг свяжется с ним по факту покупки фар. 26 ноября 2017 года около 13 часов 00 минут ему вновь написала смс-сообщение ФИО28, которая пояснила, что она и супруг желают приобрести фары по размещенному им объявлению, уточняла о возможности встречи. Они договорили о встрече в районе северо-запада в г. Челябинске, после он забрал у ФИО13 фары, но от ФИО28 более звонков не поступало (т. 2 л.д. 87-89).

Из протокола выемки от (дата) следует, что у свидетеля ФИО19 изъяты: две автомобильные фары от автомобиля «МАН», две противотуманные фары от автомобиля «МАН» (т. 2 л.д. 94-96).

Из протокола осмотра документов от (дата) следует, что осмотрены: две автомобильные фары от автомобиля «МАН», две противотуманные фары от автомобиля «МАН» (т. 2 л.д. 97-103).

Все вышеизложенные доказательства собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при сборе и закреплении доказательств не имеется, они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, данные доказательства исследованы в судебном заседании и являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО6 и юридической оценки его действий. 

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Вектор СК»); п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления: в отношении ФИО5; ФИО4 и ООО «МиК»). 

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил квалифицировать действия ФИО6:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО11; ФИО3; ООО «Вектор СК»; ФИО4 и ООО «МиК»), как кража, то есть *** хищение чужого имущества, указав, что в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в жилище» по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлениям в отношении ФИО11, ФИО3, ФИО4 и ООО «МиК», а также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по преступления в отношении ООО «Вектор СК»; ФИО4 и ООО «МиК» не нашел своего подтверждения;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5), как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, указав, что в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считает его обоснованным. 

Суд квалифицирует действия ФИО6:

- по преступлениям в отношении потерпевших ФИО11, ФИО3, ООО «Вектор СК», ФИО4 и ООО «МиК» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина ФИО6 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО22, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевших ФИО3, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО13, данными при допросах в ходе предварительного следствия. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора ФИО6 потерпевшими, представителями потерпевших и свидетелями судом не установлено. 

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевших ФИО3, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО13 получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, протоколы допросов потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности, что подтверждается их подписями. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Показания потерпевших ФИО2, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО22 в судебном заседании и показания потерпевших ФИО3, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО13, данными при допросах в ходе предварительного следствия, принятые судом за основу приговора, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают ФИО6 в совершении преступлений. В связи с чем суд принимает именно данные показания указанных потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей за основу приговора. 

Объективно вина ФИО6 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, выемок и осмотра предметов. Оснований сомневаться в письменных доказательствах у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается в полном объеме его показаниями, данными в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО6 дал подробные, последовательные показания, изложил детали происшедших событий, описал места преступлений, свои действия, указал похищенное имущество и способы его изъятия. В ходе предварительного следствия ФИО6 согласно материалам уголовного дела добровольно написал чистосердечные признания, в которых указал о совершении им преступлений. В судебном заседании подтвердил, что добровольно написал чистосердечные признания, изложенные в них сведения соответствуют действительности. Обстоятельства совершения преступления, описанные им чистосердечных признаниях, соответствуют обстоятельствам, описанным им при проверке его показаний на месте с участием защитника – адвоката. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО6 процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний от участвующих в указанном следственном действии лиц, в том числе от ФИО6 и его защитника по поводу его проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО6 в судебном заседании не установлено. Свидетели, участвовавшие в ходе данного следственного действия в качестве понятых, подтвердили совершение в их присутствии процессуальных действий. 

Совокупность указанных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и изобличают ФИО6 в совершении преступлений.

Наличие у ФИО6 умысла именно на совершение кражи по преступлениям в отношении ФИО11; ФИО3; ООО «Вектор СК»; ФИО4 и ООО «МиК»; ФИО5 подтверждается показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, самого подсудимого, согласно которых ФИО6, имея умысел на хищение чужого имущества, ***, незаметно для потерпевших и других лиц, не имея на это законного права, завладел имуществом потерпевших ФИО11; ФИО3; ООО «Вектор СК»; ФИО4 и ООО «МиК»; ФИО5, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению. Действия ФИО6 носили *** характер, поскольку не были очевидны для иных лиц, в том числе потерпевших.

Квалифицирующий признак *** хищения имущества «с незаконным проникновением в иное хранилище» (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5) нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО6 данного квалифицирующего признака суд принимает во внимание, что ФИО6, имея умысел на совершение кражи, незаконно проник в нерабочее время в строительный вагончик, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, снабженный запорным устройством – навесным замком, доступ к содержимому которого строго ограничен, в связи с чем, ФИО6 проник в иное хранилище, поскольку потерпевший ФИО5 не давал ему на это согласие. Суд также учитывает, что умысел ФИО6 на совершение кражи из строительного вагончика возник до проникновения в само хранилище с целью изъятия чужого имущества. 

При назначении подсудимому ФИО6 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО6 совершено четыре преступления, которые законодателем отнесены к категории небольшой тяжести, одно преступление, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО6, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО6 не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, холост, детей не имеет, трудоустроен, положительно охарактеризован по месту жительства соседями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд по каждому преступлению учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО6 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, чистосердечных признаний по каждому из совершенных преступлений в качестве явки с повинной суд не находит по следующим основаниям. По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявления о преступлениях, сделанные лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений. Признание лицом своей вины в совершении преступлений в таких случаях может быть учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений или иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО6 был задержан и доставлен в отдел полиции «Калининский» для дачи пояснений по подозрению в совершении преступлений, чистосердечные признания написаны ФИО6 в помещении отдела полиции после задержания 13 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 110, 111, 112, 113, 114). В данных заявлениях ФИО6 указал о совершении им преступлений, при обстоятельствах, о которых частично уже органам предварительного расследования было известно, также ФИО6 признал вину в совершении преступлений, подробно описал свои действия. Таким образом, данные заявления ФИО6 с учетом его показаний по уголовному делу суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений по каждому из совершенных преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

Правовых оснований для изменения категории тяжести каждого из совершенных ФИО6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку они относятся к категории небольшой тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории его тяжести на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимому ФИО6, учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, личность ФИО6, его образ жизни, отсутствие у ФИО6 заболеваний, препятствующих его трудоустройству, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО6 должно быть назначено наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. 

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлениям, совершенным в отношении ФИО2, ФИО3, ООО «Вектор СК», ФИО4 и ООО «МиК», не имеется, поскольку ФИО6 назначается наказание, не связанное с лишением свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления (в отношении потерпевшего ФИО5), конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сведения о личности ФИО6 и его образе жизни, суд приходит к выводу, что ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО5) должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований с учетом требований ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО8 наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы, при этом суд учитывает конкретные обстоятельств совершенного преступления и личность виновного. 

При назначении наказания ФИО6 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из пяти преступлений судом не установлено. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО6 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО6 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО6 не признан больным наркоманией.

Окончательное наказание ФИО6 суд назначает согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО6, который характеризуется положительно, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, который имеет крепкие социальные связи, проживает с родителями, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также его неудовлетворительное состояние здоровья, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым, назначить ФИО6 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Назначая условное осуждение ФИО6, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО6 исполнение определенных обязанностей.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшими ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителями потерпевших ФИО22 и ФИО18 в ходе предварительного следствия в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба к ФИО6 предъявлены исковые требования в суммах 11500 рублей, 36000 рублей, 6300 рублей, 38920 рублей, 58333 рубля и 76361 рубль соответственно. Суд полагает, что исковые требования потерпевших ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей потерпевших ФИО22 и ФИО18 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшим причинен виновными действиями ФИО6 Подсудимый ФИО6 исковые требования потерпевших ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей потерпевших ФИО22 и ФИО18 признал в полном объеме. При разрешении гражданского иска суд также учитывает имущественное положение ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении потерпевших ФИО11; ФИО3; ООО «Вектор СК»; ФИО4 и ООО «МиК»), в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО5) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое преступление в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО6 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 в период испытательного срока обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

- без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства и не покидать пределы г. Челябинска.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить. 

Исковые требования потерпевших ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей потерпевших ФИО22 и ФИО18 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу ФИО2 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- в пользу ФИО3 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек;

- в пользу ФИО4 6300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек;

- в пользу ФИО5 38920 (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек;

- в пользу ООО «Вектор СК» 58333 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек;

- в пользу ООО «МиК» 76361 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- гарантийный талон на углошлифовальную машинку марки «Киров», гарантийный талон на дрель марки «Макита», гарантийный талон на перфоратор марки «Макито», переданные потерпевшему ФИО3 - оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения;

- товарный чек от (дата) - переданные потерпевшему ФИО4 - оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения;

- 2 автомобильные фары от автомобиля «МАН», 2 противотуманные фары от автомобиля «МАН», переданные потерпевшему ФИО5 - оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному ФИО6, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий А.Ю. Ардалина