№ 12-17/2019

УИД 26MS0305-01-2019-013774-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Куценко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Новичкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Новичкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ФИО1-К.А., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1-К.А. обратился в Ипатовский районный суд жалобой, в которой просил постановление отменить. В жалобе приведены доводы о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, рассмотрел дело без его участия, тем самым лишил его возможности принять участие в судебном заседании, а также права на защиту и предоставление доказательств.

ФИО1-К.А.., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила № 475) воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. в 

<

адрес>, ФИО1-К.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у ФИО1-К.А. одного из признаков состояния опьянения – запаха алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами № 475, было предложено ФИО1-К.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 5). 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил № 475 ФИО1-К.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1-К.А.. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Кроме того, отказ ФИО1-К.А. от прохождения от освидетельствования на алкогольное опьянение зафиксирован на имеющейся в деле видеозаписи (л.д. 8). Более того, из данной видеозаписи видно, что ФИО1-К.А. не оспаривает факт того, что он накануне выпивал.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3), а также объяснения ФИО1-К.А., что он «вчера днем выпил 0,5 пиво», протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), согласно которому ФИО1-К.А. отказался от прохождения данного освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 (л.д. 7), материалами видеофиксации (л.д. 8), которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Процессуальные действия в отношении ФИО1-К.А. осуществлялись с применением видеозаписи в отсутствие понятых, что отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные процессуальные документы ФИО1-К.А. получил, ознакомился с ними, что подтверждается наличием на указанных документах собственноручной подписи ФИО1-К.А. Доказательств того, что у ФИО1-К.А. не имелось возможности ознакомиться со всеми протоколами и внести в них свои замечания или объяснения, в деле отсутствуют. Однако воспользоваться своими процессуальными правами он не пожелал. При этом о недостоверности сведений, отраженных в протоколах, и повлиявших на исход рассмотрения дела, заявитель в жалобе не указал. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Действия ФИО1-К.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1-К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1-К.А. посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в служебной командировке в 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не представлено объективных доказательств, препятствующих явке ФИО1-К.А. в суд. 

Заявитель жалобы указывает на то, что мировой судья, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, нарушил его право на защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации и лишил его возможности представить доказательства. 

Между тем заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мог представитель мировому судье необходимые доказательства посредством электронной почты и ФГУП «Почта России». 

Более того, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения данной жалобы в районном суде заявитель никаких доказательств, которые могли бы повлиять на исход рассмотрения дела, не представил. 

Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ФИО1-К.А. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, а его ходатайство об отложении разбирательства по делу оставлено без удовлетворения, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края Новичкова А.С. от 30.12.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1-К.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья В.В. Куценко