Комаричский районный суд Брянской области

Адрес: 242400, Брянская область, п. Комаричи, ул. Ленина д.20

Дело № 5- 77/2019

УИД 

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

13 ноября 2019 года п. Комаричи Брянской области 

Судья Комаричского районного суда Брянской области Баранов М.Н., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в с. 

<

данные изъяты> ФИО1 из своего дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> продала за 200 рублей 

<

данные изъяты>. бутылку самогона емкостью 1 литра, являющейся спиртосодержащей продукцией, произведенной в домашних условиях, чем нарушила требования Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения не признала и пояснила, что самогон М.Г.И.. 

<

данные изъяты> года не продавала, и он к ней в дом не приходил, повестку по почте не получала о явке в полицию, участковый Г.К.К. повестку ей не вручал, считает, что понятые и М.Г.И. говорят не правду. Участковый инспектор обязан был после задержания М. с ее участием акт, однако этого сделано не было.

Не смотря на то, что ФИО1. вину свою в совершенном административном правонарушении не признала, ее вина в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и согласно которого ФИО1 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> продала бутылку самогона емкостью 1 литра 

<

данные изъяты>. за 300 рублей.

Рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН России «Севский» ФИО19 от 

<

данные изъяты> года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> года на улице 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был остановлен М.Г.И.. у которого находилась бутылка со спиртосодержащей жидкостью, которую со слов .Г.И. продала ему ФИО1 за 300 рублей. 

Показаниями свидетеля М.Г.И. который в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> приобрел за 200 рублей бутылку емкостью 1 литр самогона у ФИО1

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> года в его присутствии и в присутствии Г. у М.Г.И. была изъята пластиковая бутылку емкостью 1 литр, которую со слов М он купил у ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты> По запаху, жидкость находящаяся в бутылке была похожа на самогон.

Протоколами осмотра помещений, территорий, изъятия вещей от 

<

данные изъяты> года, в ходе которого была осмотрена и изъята у М.Г.И. бутылка емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью. В ходе осмотра М.Г.И.. пояснил, что бутылку самогона он приобрел у ФИО1 по адресу 

<

данные изъяты>., данные протоколы были составлены в присутствии понятых.

Заключением эксперта №э от 05.09.2019г., и которого следует, что в изъятой у М.Г.И. бутылки емкостью 1 литр находится жидкость, которая является спиртным напитком домашней выработки – самогоном, имеющим истинную крепость (объемную долю этилового спирта) 39,5 об. %.

Оценивая исследованные доказательства, судья считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей в совокупности достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исследованные судом доказательства добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ. Свидетелям разъяснены их права и они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основаниями не доверять показаниям свидетелей, так как данные показания согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетелей Г.Н.А.. и Б.А.И. которые показали, что знают ФИО1 давно и она не занимается самогоноварением, не могут служить основанием для непризнания сбыта самогона ФИО1 

<

данные изъяты> года.

Доводы ФИО1, о том, что ей не вручалась судебная повестка о явке в полицию для составления административного протокола, и в материалах дела отсутствует акт об отказе в получении ею повестки, суд принять не может.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. 

Системный анализ положений 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В материалах административного дела имеется повестка на имя ФИО1 из которой следует, что она должна прибыть 

<

данные изъяты> года в отделение полиции МО МВД России "Севский" к младшему лейтенанту полиции Г.К.К.. для составления административного протокола по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ. На основании ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки протокол об административном правонарушении будет составлен без ее участия и направлен в суд. На данной повестке имеется отметка об отказе в получении повестки в присутствии понятых.

Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН России «Севский» Г.К.К. от 

<

данные изъяты> года он совместно с понятыми Ч.И.Н. Д. Д.А. осуществлял выезд к ФИО1 для вручения повестки о прибытии в ОП « Комаричское» для составления в отношении нее административного протокола предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ В присутствии понятых, ФИО1 отказалась от получения повестки, после чего УУП Г.К.К. ей было разъяснено, что протокол будет составлен в её отсутствие, в случае её неявки в ОП « Комаричское» 

<

данные изъяты> года. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д.Д.Аи Ч.И.Н.. пояснили, что вместе с участковым Г.К.К.. 

<

данные изъяты> года приезжали к ФИО1 и подтвердили, что в их присутствии ФИО1 от получения повестки, которую вручал ей ФИО2, отказалась. 

Учитывая изложенное, суд считает, что у УУП ОУУП и ПДН ОП Комаричское МО МВД России "Севский" младшего лейтенанта полиции Г.К.К. имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ее отсутствие.

Согласно п.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Административное расследование по настоящему делу было возбуждено 26.08.2019 года. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании административного расследования.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ, как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1 представляет большую общественную опасность, поскольку посягает на права и законные интересы государства и его монополий в сфере торговли, а также на безопасность жизни и здоровья граждан.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Принимая во внимание, что спиртосодержащая жидкость, произведенная в домашних условиях, относится к числу вещей, изъятых из оборота, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения не имеется.

Пластиковая бутылка емкостью 1 л., со спиртосодержащей жидкостью в соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 324501001, БИК 0415 01 001, ОКТМО 15632151 р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, УИН 18880432190000 373429.

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Пластиковую бутылку емкостью 1 л. со спиртосодержащей жидкостью (самогоном) уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н.Баранов