Дело № 3а-780/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологуб Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению 

<

 Ф.И.О. >1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, 

установил:

<

 Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 732,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, равной его рыночной стоимости в размере 

<

№..> рублей по состоянию на 06.06.2011 года и равной его рыночной стоимости в размере 

<

№..> рублей по состоянию на 01.01.2018 года. 

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество физических лиц, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога.

Определением от 17 апреля 2020 года административному истцу восстановлен срок на подачу административного иска об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 06.06.2011 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От 

<

 Ф.И.О. >1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, также выразил согласие с результатами проведенной по административному делу судебной экспертизой.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе подготовки по административному делу в адрес Краснодарского краевого суда представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, 

<

 Ф.И.О. >4, действующей на основании доверенности, направлен отзыв возражения на административное исковое заявление, содержащее просьбу о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим – Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Разрешая ходатайство департамента имущественных отношений Краснодарского края о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28) конкретизирован круг лиц, выступающих в качестве административных ответчиков по данной категории дел. Так, ими являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанный объект недвижимости результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 ноября 2018 года № 2368. Тот факт, что департамент имущественных отношений Краснодарского края не утверждал результаты государственной кадастровой оценки в 2011 году не может являться основанием для исключения департамента имущественных отношений Краснодарского края из числа ответчиков по делу.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит, в том числе, здания (подпункт 6 пункта 1).

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона. 

Как следует из материалов дела 

<

 Ф.И.О. >1 с 18 ноября 2009 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 732,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена уполномоченным органом по состоянию на 06 июня 2011 года в размере 

<

№..> рублей; по состоянию на 01 января 2018 года в размере 

<

№..> рублей.

Суд, рассматривая вопрос о датах определения кадастровой стоимости спорного объекта, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. 

Согласно данным отчета об оценке № 019/К-20 от 17 февраля 2020 года, выполненным ООО «Оценка.Право.Кадастр», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> составляет 

<

№..> рублей по состоянию на 06 июня 2011 года и 

<

№..> рублей по состоянию на 01 января 2018 года. В связи с чем, суд считает 06 июня 2011 года и 01 января 2018 года верными датами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Принимая во внимание тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом имелись существенные различия, а также учитывая ходатайства административного истца о назначении судебной экспертизы, определением суда от 17 апреля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28 мая 2020 года, выполненного экспертом ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» 

<

 Ф.И.О. >5, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 06 июня 2011 года составляла 

<

№..> рублей, по состоянию на 01 января 2018 года 

<

№..> рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт 

<

 Ф.И.О. >5 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У нее имеется длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение экспертизы состоит из вводной и исследовательской части, включая выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам. В нем содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дата проведения и характер экспертизы, задание на оценку, список используемой литературы. Также экспертом подробно описан объект оценки, проанализированы и определены сегменты рынка, к которым относится объект недвижимости, детально расписано проведенное ею исследование, с учетом которого даны ответы на поставленные перед ней вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка и здания проведена на основании материалов дела.

При расчете рыночной стоимости оцениваемого здания определены накопленный, физический и функциональный износы спорного здания, его внешнее (экономическое) устаревание. При оценке спорного объекта недвижимости был применен затратный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна). Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта недвижимости от ряда актуальных факторов.

Эксперт привел все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отразила порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов. 

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 06 июня 2011 года составляла 

<

№..> рублей, по состоянию на 01 января 2018 года 

<

№..> рублей.

Таким образом, суд считает, что 

<

 Ф.И.О. >1 доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости и налогоплательщика. 

Доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению и установлению кадастровой стоимости спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 24 марта 2020 года, сведений об обращении в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 24 марта 2020 года.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Директором ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» в суд подано ходатайство о взыскании с 

<

 Ф.И.О. >1 расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 75000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право 

<

 Ф.И.О. >1 на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что такое расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца. 

Таким образом, заявление ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск 

<

 Ф.И.О. >1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> площадью 732,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 06 июня 2011 года в размере 

<

№..> рублей.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 732,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 

<

№..> рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> считать 24 марта 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№..>.

Взыскать с 

<

 Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» судебные расходы в размере 

<

№..> рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: