Дело 12-142/2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 13 июня 2018 года

Судья Спасского районного суда Приморского края ФИО4, 

при секретаре - Еременко И.А.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО6,

<

данные изъяты>,

на постановление административной комиссии Спасского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениемадминистративнойкомиссии Спасского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2017 года №44 КЗ«Обадминистративныхправонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Как следует из текстапостановления, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО6, в нарушение п. 5.1.24 Правил благоустройства и санитарного содержания Спасского сельского поселения, утвержденных решением муниципального комитета Спасского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил нахождение принадлежащей ему собаки без присмотра, без ошейника и намордника, в результате собака задавила 6 (шесть) кролей ФИО1

Не согласившись спостановлением о привлечении кадминистративнойответственности, ФИО6 подалнанегожалобу, из которой следует, что Постановление административной комиссии считает незаконным, необоснованным, т.к. оно вынесено на основании фактов, не соответствующих действительности, и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Основанием вынесения обжалуемого постановления явилось допущение нахождение принадлежащей ему собаки без присмотра, без ошейника и намордника, в результате которого та задавила кроликов, принадлежащих соседям ФИО4.

Вместе с тем, на территории принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое пустует и фактически им используется в качестве дачи и огородного участка, у него имеется беспородная собака небольшого размера, которая привязана и осуществляет охрану пустующих дома и земельного участка, и которую он ежедневно, приезжая, кормит.

Порядка 3-3,5 месяцев назад ( приблизительно ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года) в моменты своих посещений своей собаки для ее кормления, он стал замечать присутствие чужой, не принадлежащей ему собаки крупной породы, ориентировочно лайка, которая забегала в его двор и отнимала еду у его собаки, во время ее кормления, используя свое преимущество в размерах. Собака явно выглядела, как не бездомная, оторвавшаяся с привязи, т.к. не была агрессивной, с ошейником, однако, сильно исхудавшая.

Он стал интересоваться у соседей ближайших домов, а так же соседних улиц, не известно ли тем, кому принадлежит собака, т.к. из-за ее крупных размеров и отсутствия необходимости в ней, в его планы не входило приручать ее. Никто о данной собаке и ее хозяевах ничего не знал. Время шло, прибившаяся собака не уходила и он, во время кормления своей собаки, из чувства жалости, не препятствовал, чтобы ела и прибившаяся собака.

Таким образом, собака, задавившая кроликов ФИО1, ему не принадлежит и никогда не принадлежала, поскольку он никогда не осуществлял за ней контроль, как хозяин.

Статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05 марта 2007 года предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами.

Объяснение ФИО1, положенное в основу заключения о его виновности, из которого следует, что собаку он приручил, основано на неприязненном к нему отношении из-за многолетнего конфликта.

На основании изложенного, просит постановление административной комиссии Спасского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении мне, ФИО6, административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05 марта 2007 года - отменить.

В судебном заседании ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, подержал полностью, утверждал, что собаку в своем дворе на привязи не держал.

Изучив доводыжалобы, заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении,, проверив материалы дела об административномправонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ судья не связан доводамижалобыи проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 7.21ЗаконаПриморского края от 05.03.2007 г. №44-КЗ«Обадминистративных правонарушениях» предусмотрена административнаяответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Согласно пункту "к" части 1 статьи72 КонституцииРоссийской Федерации, административноеи административно - процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса РФ обадминистративныхправонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установлениеадминистративной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числеадминистративнойответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральнымизаконамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом 5.1.24 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Спасского сельского поселения, утвержденных Решением муниципального комитета Спасского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на территории Спасского сельского поселения запрещается оставлять без присмотра домашних животных и птиц, действия которых создают помехи нормальному движению транспортных средств, проходу граждан, наносят вред зелёным насаждениям, посадкам на огородных участках, а также запрещается выгул собак без ошейника и намордника.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица.

Доводы ФИО6, изложенные в жалобе, не содержат оснований для отмены постановления административной комиссии, поскольку в жалобе ФИО6 не приводит доказательств, опровергающих существо правонарушения.

В постановлении административной комиссии приводится подробный анализ доказательств, подтверждающих вину ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Как следует из рапорта дежурного МО МВД России «Спасский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут в МО МВД России «Спасский» поступило сообщение гражданки ФИО1, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, соседская собака задавила 5 кролей, принадлежащих ФИО1

Согласно фотосхеме к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографии № запечатлена собака, принадлежащая ФИО6, которая со слов ФИО1 загрызла ее кролей в количестве 6 штук.

Согласно объяснениям ФИО3, он в течение месяца во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> видит собаку крупной породы, которая находилась на цепи, владельцем которой является ФИО6

Аналогичные сведения содержатся в объяснениях ФИО4, который также дополняет, что собака неоднократно отрывалась с веревки и бегала по дороге.

Как следует из объяснений ФИО6, данных на заседании административной комиссии, собака, которая задавила кролей, ему не принадлежит, но он ее подкармливал, так как она прибилась к его дому и не уходит. 

В своей жалобе ФИО6 также подробно указал, что порядка 3-3,5 месяцев назад (приблизительно ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года) в моменты своих посещений своей собаки для ее кормления, он стал замечать присутствие чужой, не принадлежащей ему собаки крупной породы, ориентировочно лайка, которая забегала в его двор и отнимала еду у его собаки, во время ее кормления, используя свое преимущество в размерах. Он стал интересоваться у соседей ближайших домов, а так же соседних улиц, не известно ли тем, кому принадлежит собака, т.к. из-за ее крупных размеров и отсутствия необходимости в ней, в его планы не входило приручать ее. Никто о данной собаке и ее хозяевах ничего не знал. Время шло, прибившаяся собака не уходила и он, во время кормления своей собаки, из чувства жалости, не препятствовал, чтобы ела и прибившаяся собака.

Как на заседании административной комиссии, так и при рассмотрении жалобы, ФИО6 не предоставил доказательств наличия неприязненных к нему отношений со стороны соседки ФИО1 из-за многолетнего конфликта, а также факта оговора со стороны соседей ФИО4 и свидетеля ФИО3

Таким образом, принимая во внимание, что при производстве по делу обадминистративном правонарушении административной комиссией было объективно установлено, что собака, которая находилась ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин без присмотра хозяина, без ошейника и намордника, задавившая кролей ФИО1, принадлежит ФИО6, который приручил данную собаку, кормил и содержал на территории своего приусадебного участка, тем самым, административная комиссия обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО6 нарушения п.п. 5.1.24 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Спасского сельского поселения, утвержденных Решением муниципального комитета Спасского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, его действия верно были квалифицированы административнойкомиссиейпост.7.21Закона Приморского края от 05.03.2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях». 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении по ст. 7.21Закона Приморского края от 05.03.2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушения» в отношении ФИО6, не допущено.

Рассматривая дело по существу, административная комиссия оценила все представленные доказательства, постановление по делу является мотивированным, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

При этом административная комиссия сочла представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО6 в совершении правонарушения, административная комиссия обоснованно не усмотрела.

Тот факт, что УУП МОМВД России «Спасский» капитан полиции ФИО5, проводивший проверку сообщения ФИО1 и опросивший в письменном виде ФИО1, ФИО3, ФИО4, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять полученным им объяснениям от указанных граждан, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе настоящего дела УУП МОМВД России «Спасский» капитан полиции ФИО5, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, на основании которых председателем административной комиссии был составлен протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях», в связи с этим, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве по данному делу административной комиссией юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Административноенаказание в видеадминистративногоштрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей назначено в пределах санкции статьи. 

Основания для изменения размера штрафа, с учётом последствий совершённогоадминистративногоправонарушения, отсутствуют. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи30.7Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановленияадминистративногооргана, при рассмотрении настоящейжалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7,30.8Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановлениеадминистративнойкомиссии Спасского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу обадминистративномправонарушении №, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 7.21Закона Приморского края от 05.03.2007 г. №44-КЗ «Обадминистративныхправонарушениях» - оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Бобрович П.В.