Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре ФИО3

с участиемпредставителя ОО ОЗПП 

<

адрес> «Резонанс» ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей 

<

адрес> «Резонанс» в интересах в интересах ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» о взыскании денежный средств, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОО ОЗПП 

<

адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 к ООО СК «Солнечная Поляна о взыскании денежный средств, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Солнечная поляна» заключен предварительный договор купли-продажи доли в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартал «Солнечный город», строительный номер 

<

адрес>-Б (3 очередь, 18-ый этап строительства), этаж №, условный № 

<

адрес>, ориентировочная площадь доли 22,7 м2. Согласно условиям указанного договора он произвел ДД.ММ.ГГГГ. оплату по Договору в размере 

<

данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение между сторонами о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в квартире. В соглашении был составлен график возврата суммы, уплаченной по договору. Платежи выполнялись не в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена последняя выплата, задолженность перед ФИО1 составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлял претензию в адрес ответчика. Требования истца остались без удовлетворения. 

С учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО СК «Солнечная поляна» в пользу истца 

<

данные изъяты>уплаченную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в квартире, взыскать с ООО СК «Солнечная поляна» в пользу истца сумму неустойки в 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходына оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 25% в пользу истца и 25% в пользу ОООЗПП 

<

адрес> «Резонанс». 

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе телефонограммой, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Возражений на иск ответчик не представил. От истца, ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167ГПК РФ, с учетом согласия представителя ОО ОЗПП 

<

адрес> «Резонанс», находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и истца.

В судебном заседании представитель ОО ОЗПП 

<

адрес> «Резонанс»ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске. 

Заслушав представителя ОО ОЗПП 

<

адрес> «Резонанс», исследовав письменные материалы дела суд, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» заключен предварительный договор купли-продажи доли в 

<

адрес>, в соответствии с условиями которого, ФИО1 обязался уплатить 

<

данные изъяты>, а ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» обязалось построить квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>, в 2,5 км. к западу 

<

адрес>, в многоквартирном жиломдоме по адресу: 

<

адрес>, квартал «Солнечный город», строительный номер 

<

адрес>-Г (3 очередь, 18-ый этап строительства), этаж №, условный номер 

<

адрес>, и зарегистрировать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру. 

Указанным предварительным договором согласовано, что основной договор должен быть заключен сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру, в срок до конца IV квартала ДД.ММ.ГГГГ года осуществить строительство многоквартирного дома; в течение двух месяцев с момента окончания его строительства ввести дом в эксплуатацию; в течение 45 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома получить свидетельство о праве собственности на квартиру.

Истец уплатил ответчику 

<

данные изъяты> по вышеуказанному предварительному договору, что подтверждается платежными квитанциями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В случае, если действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Учитывая условия и содержание заключенного договора, суд признает, что между сторонами фактически возникли правоотношения по участию в долевом строительстве жилья. Поскольку совершенная сделка являлась притворной, к заключенному договору должны быть применены нормы права, регулирующие отношения строительных организаций с гражданами по участию в строительстве многоквартирных домов.

В статье 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" прописаны основания, условия и последствия расторжения договора долевого участия в строительстве по инициативе участника долевого строительства, которые отличаются от условий применения мер ответственности, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве доли в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п. 3 которого ООО СК «Солнечная поляна» должна произвести возврат суммы в размере 

<

данные изъяты> в течение шести месяцев ежемесячными платежамив соответствии с графиком платежей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику ООО СК «Солнечная поляна» с претензией с требованием о возврате денежной суммы и уплате неустойки, ссылаясь на неисполнение условий соглашения в срок, установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик требования претензии о возврате суммы основного долга и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

На день рассмотрения дела судом факт исполнения должником обязательства по возврату денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. 

Таким образом, у истца имеется право требовать возврат денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании 

<

данные изъяты> Доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства возвращены ответчиком истцу материалы дела не содержат, основной договор купли-продажи сторонами не заключен, сведений о том, что указанный договор заключен также материалы дела не содержат. 

Ввиду нарушения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных соглашением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцао взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

В силу положений ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>исходя из размера уплаченных по договору денежных средств и ставок действующий в соответствующий период.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он произведен верно, соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд полагает необходимым взять за основу расчет истца. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 

<

данные изъяты>, ходатайств об уменьшении размера процентов ответчиком не заявлено. Сумма процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Целью предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания ФИО1

Таким образом, ФИО1, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «СК «Солнечная поляна» услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> в пользу истца. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф, из которых 50% подлежат взысканию в пользу ФИО1, а 50% в пользу ОО ОЗПП 

<

адрес> "Резонанс", т.е. по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>/2х50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования ООО по ЗПП «Резонанс» в интересах ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления, нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Эта норма введена законодателем исходя из компетенции этих субъектов осуществлять защиту прав граждан в конкретной области общественных отношений. 

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ОО ОЗПП 

<

адрес> «Резонанс», квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 

<

данные изъяты> за оказание юридических услуг.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что представление интересов потребителя общественным объединением потребителей предполагает принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителю специально созданными общественными организациями, а уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов, компенсация понесенных такими организациями расходов осуществляется путем законодательно установленной обязанности взыскания в их пользу 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей". 

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией по защите прав потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, ОО ОЗПП ХК «Резонанс», как общественная организация, приняв на себя обязанность защищать интересы ФИО1 как потребителя, в суде, не вправе был требовать от него оплаты расходов на оказание юридических услуг, поскольку выступало в судебном разбирательстве в защиту интересов ФИО1 в качестве процессуального истца в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, обладало соответствующими правами и не могло одновременно рассматриваться и как лицо оказывающее потребителю юридическую помощь на возмездной основе.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ОО ОЗПП ХК «Резонанс» оказало ФИО1 юридическую помощь на возмездной основе.

Присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению ОО ОЗПП ХК «Резонанс». В связи с указанным, данные расходы не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, следовательно, они не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

На основании изложенного, в требованиях о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «

<

адрес>» с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>) от суммы требований подлежащих оценке (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> потребованиям, неподлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации Общества защиты прав потребителей 

<

адрес> «Резонанс» в интересах в интересах ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» о взыскании денежный средств, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафаудовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» в доход бюджета «

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» в пользу Общественной организации Общества защиты прав потребителей 

<

адрес> «Резонанс» штраф в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Савченко Е.А.