Дело № 12-265/2018 

(Дело № 5-16/2018-27) 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2018 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01 февраля 2018 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 09 декабря 2017 года в 05 часов 30 минут, управляя автомобилем «Форд Куга» с государственными регистрационными знаками №, двигался у д. 6/58 по ул. Ижорского Батальона в г. Колпино в Санкт-Петербурге в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело мировым судьёй было рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований в его отсутствие, тем самым нарушив его право на защиту, поскольку направленные им 31 января 2018 года по электронной почте ходатайства о вызове инспектора ГИДББ, о вызове понятых, а также об отложении судебного разбирательства судом рассмотрены не были. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении её рассмотрения не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Петрикевич А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании совокупности собранных по делу доказательств, ни одни из которых не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще о времени рассмотрения дела, ходатайств им не заявлено, тем самым, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В то же время, из материалов дела следует, что 31 января 2018 года в 15 часов 18 минут ФИО1 посредством электронной почты направил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его защитника, а также о вызове инспектора ГИБДД. 

Однако, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй данные ходатайства разрешены не были. Кроме того, направленные ЛАЙКОВЫМ И.В. ходатайства 31 января 2018 года были зарегистрированы секретарём канцелярии мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга лишь 01 марта 2018 года/л.д. 49/. 

Таким образом, нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, что влечёт отмену вынесенного постановления

С учётом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 27 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу 11 апреля 2017 года. 

Судья А.М. Кузнецова