УИД:66RS0009-01-2019-000996-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2019 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Вязових А.Р., Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-857/2019 по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о признании права собственности в силу приобретательной давности на 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец и третье лицо ФИО3 являются собственниками по 

<

...> доли каждая в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>63. Еще одна 1/3 доля в данной квартире принадлежала ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Истец не является наследником ФИО4, наследственное дело после его смерти не заводилось. В то же время истец после его смерти пользовалась спорной квартирой, несла бремя ее содержания. Все указанные обстоятельства установлены ранее, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 14.08.2012 по делу №2-1229/2012 по спору между теми же лицами, и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию. Также указанным решением суда за ответчиком было признано право собственности на 

<

...> долю в спорной квартире. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец продолжает осуществлять владение спорной квартирой, проживает и зарегистрирована в ней, осуществляет расходы по ее содержанию. Вместе с тем, ответчик, с даты вступления в законную силу решения суда по делу №, к осуществлению правомочий собственника спорной квартиры, перечисленных в законе, не приступал, что, по мнению истца, свидетельствует о совершении ответчиком действий, свидетельствующих об отказе от прав на спорное имущество. Период добросовестного, непрерывного, открытого владения истцом спорным имуществом составляет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем 18 лет. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснив, что после 2012 года ответчик бремя содержания спорным имуществом не нес, им не пользовался. 

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив, что действующее законодательство допускает возможность приобретения права собственности на имущество, имеющего собственника, иным лицом в силу приобретательной давности. Полагает, что в данном случае, ответчик устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, не принимал мер по содержанию спорного имущества, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил. В действиях ответчика усматривается длительное бездействие публично-правового образования, как участника гражданско-правового оборота.

Представители ответчика – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы возражений, изложенные в письменном виде. Суду пояснили, что в действиях истца срок непрерывного владения спорной долей жилого помещения прервался в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с признанием права собственности за МО «город Нижний Тагил», срок приобретательной давности должен заново исчисляться с 2012 года. Также в действиях истца отсутствует добросовестность владения спорным имуществом. Истец знала, что владеет спорным имуществом, у которого имеется собственник. Ответчик не отказывается от своего имущества. Ответчиком производятся взносы на капитальный ремонт за спорную долю в жилом помещении. Плата за содержание и текущий ремонт за спорную долю в жилом помещении не осуществляется из-за отсутствия выставленных квитанций по оплате со стороны управляющей организации. Истцу и третьему лицу никто не мешал разделить лицевые счета и производить оплату за жилье и коммунальные услуги пропорционально своей доле. Администрация, как собственник части жилого помещения не имела намерения производить выдел в натуре для предоставления образованного жилого помещения по договору социального найма. Распоряжение своей собственностью осуществлялось путем проведения оценки и продажи спорной доли лицу, имеющему преимущественное право на покупку, то есть истцу и третьему лицу. Просили в иске отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что проживает с истцом одной семьей, у них общий бюджет, в этой связи не имеется необходимости в переоформлении лицевого счета на истца. Не оспаривала, что оплату за спорную квартиру производит истец. Она не возражает против того, чтобы за истцом было признано право собственности на спорную 1/3 долю квартиры.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был своевременно и надлежащим образом извещен, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по документам на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 14.08.2012, вступившим в законную силу 20.11.2012, по гражданскому делу №2-1229/2012, ФИО1, ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «город Нижний Тагил» о признании за ними права собственности на 

<

...> доли 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в силу приобретательной давности. За муниципальным образованием «город Нижний Тагил» признано право собственности на выморочное имущество в виде 

<

...> доли 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В этой связи суд находит установленными и не подлежащими оспариванию следующие обстоятельства.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО10 являются собственниками по 

<

...> доли каждая в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Собственником 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> являлся ФИО8

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось. 

Также вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец несла бремя содержания спорной долей на протяжении 15 лет после смерти ФИО8 

Основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не истек срок пятнадцатилетнего срока приобретательной давности в отношении принадлежащей ФИО8 доли домовладения, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом трехгодичного срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определяемого с даты смерти ФИО8, а датой истечения срока приобретательной давности является дата ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи были удовлетворены встречные исковые требования Администрации МО «город Нижний Тагил».

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом (п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу закона признается принадлежащей с сентября 1996 года муниципальному образованию (п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной долей в праве собственности на квартиру, поскольку она владеет ею как один из сособственников недвижимого имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 после смерти ФИО8 продолжает пользоваться спорной долей жилого помещения.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такая правовая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.01.2017 N 58-КГ16-26; от 11.04.2017 N 87-КГ17-1; от 31.07.2018 №81-КГ18-15.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование «город Нижний Тагил», ставшее собственником спорного имущества (1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>), произвело государственную регистрацию права собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, и внесло спорное имущество в реестр жилых помещений муниципальной собственности г. Нижний Тагил (л.д.20,46-47). 

При этом какие-либо действия по владению, что означает право фактического обладания имуществом, и пользованию, что, в свою очередь, означает право извлечения из имущества полезных свойств, спорным имуществом на протяжении более 18 лет Муниципальное образование «город Нижний Тагил» не осуществляло, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства стороной ответчика. 

В подтверждение доводов о несении бремени содержания спорного имущества представителем ответчика представлены документы о том, что ответчиком в мае 2019 года произведена оплата взноса на капитальный ремонт (л.д.129-133).

Однако, бремя содержания жилого помещения, включает в себя и несение расходов на содержание и текущий ремонт, оплату коммунальных услуг (ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данные расходы муниципальное образование не несло, что в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель Администрации МО «город Нижний Тагил».

Доводы представителя ответчика о том, что плата за содержание и текущий ремонт за спорную долю в жилом помещении ответчиком не осуществляется из-за отсутствия выставленных квитанций по оплате со стороны управляющей организации, судом отклоняются поскольку нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязанность по направлению управляющей многоквартирным домом организации и по вручению в адрес собственников жилых помещений квитанций по уплате коммунальных платежей, поскольку бремя содержания своего жилья собственником жилого помещения, равно как и обязанность по осуществлению собственником жилого помещения по уплате коммунальных платежей, в указанном случае, сохраняется за самим собственником жилого помещения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказался от своих прав на спорное имущество, поскольку только сам факт государственной регистрации права, произведенной ответчиком в отношении спорной доли жилого помещения и внесение взноса на капитальный ремонт в мае 2019 года, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом, безусловно об обратном не свидетельствуют. 

Материалами дела также подтверждается, что более 18 лет с ДД.ММ.ГГГГ года спорной долей в праве собственности на жилое помещение добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются истец ФИО2, третье лицо ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец продолжает нести бремя содержания всего жилого помещения, в том числе, и спорной доли жилого помещения, что подтверждается обозревавшимися в судебном заседании и приобщенными к материалам дела платежными документами за период с января 2012 года по май 2019 года (л.д.57125). 

При этом третье лицо ФИО3 не возражает относительного того, чтобы право собственности на спорную долю было признано только за истцом, с которой она проживает одной семьей.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за ФИО2 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 12.07.2019.

Председательствующий - Н.Ю. Осипова