Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кораблино Рязанской области 12 октября 2017 г. 

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением первого заместителя начальника Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.. 

ФИО1 признана виновной в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила п.1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/г, а именно не обеспечила установку пчелосемей (ульев), не превышающую двух ульев на сто квадратных метров земельного участка по адресу: 

<

адрес> чем нарушила п.17 «Ветеринарных правил содержания медоносных пчёл в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утверждённых Приказом Минсельхоза РФ от 19.05.216 г. № 194, ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии».

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, и её представителем подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно в связи с тем, что имеющаяся на земельном участке, принадлежащем ФИО1, пасека в количестве 25 пчелосемей, принадлежит ФИО5.

В судебном заседании представитель лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя привлекаемого лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей.

В силу ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в частности, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Согласно п. 17 «Ветеринарных правил содержания медоносных пчёл в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утверждённых Приказом Минсельхоза РФ от 19.05.216 г. № 194, при содержании пчёл в населённых пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

Как следует из материалов дела, гражданину ФИО5 принадлежит пасека в количестве 25 пчелосемей, расположенная по адресу: 

<

адрес>, о чём ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО1, которой принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Государственной инспекцией по ветеринарии Рязанской области было выдано предписание №/г, согласно п.1 которого надлежит в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить установку пчелосемей (ульев), не превышающую двух ульев на сто квадратных метров земельного участка, согласно п.2 – в тот же срок провести диагностические исследования и обработки против инфекционных и паразитарных болезней пчёл.

ДД.ММ.ГГГГ Госветинспекцией проведена внеплановая проверка исполнения гражданкой ФИО1 предписания №/г от ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт №/г, согласно которому при проведении проверки установлено неисполнение п.1 предписания в указанный в нём срок, в связи с чем ФИО1 вновь было выдано предписание №/г от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника Государственной инспекции по ветеринарии по Рязанской области вынесено постановление № о привлечении её к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб..

Копия указанного постановления получена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на его обжалование истёк ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку жалоба на данное постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок на обжалование ею не пропущен.

В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в материалы дела представлены: приказ Госветинспекции по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №/г о проведении внеплановой проверки, акт проверки №/г от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписание №/г от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании.

Факт неисполнения п.1 предписания №/г от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: необеспечение в срок до ДД.ММ.ГГГГ установки пчелосемей (ульев), не превышающей двух ульев на сто квадратных метров земельного участка, принадлежащего ФИО1, ею при рассмотрении жалобы не оспаривался.

Однако, с учётом вышеприведённых норм законодательства о ветеринарии субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, является владелец пасеки, расположенной на земельном участке ФИО1, ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО1 за неисполнение предписания Госветинспекции по Рязанской области об устранении нарушений ветеринарного законодательства неверно установлен субъект административного правонарушения.

Субъект административного правонарушения является одним из элементов состава административного правонарушения, в связи с чем, его отсутствие означает и отсутствие всего состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 неправомерно инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, судом установлено отсутствие состава, вменяемого ФИО1 административного правонарушения, и в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление первого заместителя начальника Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ в Рязанском областном суде.

Судья подпись ФИО7

Копия верна. 

Судья ФИО6